Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

133 iskolai bizonyítványokat ezek nem abból a czélból szerezték meg, hogy azok alapján rövidebb idejű alkalmazást nyerjenek, hanem azért, hogy ezek a hamis iskolai bizonyítványok állandó élethivatásszerü alkalmazásuk eszközéül szolgáljanak, és pedig nem közvetlenül, hanem oly módon, hogy azok alapján bizonyos életpályára szükséges különös képesítés megszerzéséhez bocsáttassanak, mint ez A. D , H. L. és H. G. esetében tényleg fen is forog, akik a hamis iskolai bizonyítványok alapján a községi, illetve körjegyzői képesítő vizsgálatokhoz bocsáttattak, s a jelzett képesítést nemcsak megszerezték, de hivatali állásba is jutottak. Ezekhez képest a vádbeli cselekmény a Btk. 71. §-ában meghatározott kihágás esete alá nem vonható. A m. kir. Curia: A bejelentett perorvoslat a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: Vádlottnak azok a cselekményei, amelyek szerint nyilvános jelleggel felruházott polgári iskoláktól eredőknek feltüntetett bizonyítványok hamisítását és kiadását jogtalan vagyoni haszonszerzés czéljából és ennek tudatában megelőzőleg egyetértve elősegítette, bűncselekményeket képeznek és ezek az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtett, a kir. ítélő tábla által elfogadott •és kiegészített helyes indokoknál fogva törvényszerű minősítést nyertek. Miért is az alaptalanul használt semmiségi panasz elutasítandó volt. 91. A BP. 425. §-a szerint a másodfokú ítéletet a vádlottal csak akkor kell közölni, ha a felebbviteli főtárgyaláson sem ő, sem védője nem volt jelen. Midőn vádlott védőjének helyettese a kir. táblai felebbviteli főtárgyaláson a másodfokú ítéletet ennek kihirdetésekor tudomásul vette, az ítéletnek a vádlottal való közlésének nincs helye. (Curia 1903 szeptember hó 30. 8030. sz. a.) A kir. Curia: A mai tárgyaláson a koronaügyészi helyettes részéről tett az az előterjesztés, hogy az ügy érdemleges felülvizsgálata előtt a kir. ítélő tábla ítéletének K. Gy. vádlottal való közlése elrendeltessék, nem volt figyelembe vehető, mert a BP.