Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

76 bizonyítják, hogy vádlottnál ilyeneket láttak volna, nem bir fontossággal, szemben azzal a ténykörülménynyel, hogy a vádlott részéről 1901 deczember 17-én eladásra megkínált járadék-kötvények az 1901 deczember 27-iki eladáshoz ugyanabba a papírba voltak göngyölve, amelyet vádlott előzőleg az üzletben kapott ; b) Bérczy Béla határozottan bizonyítja vádlottnak a furó beszerzésére vonatkozó beismerését, s ez ellen sem a jegyzőkönyv hiányosságának, sem a tettes kiderítése végett kitűzött jutalom elnyerésének kérdése befolyással nem lehet, továbbá vádlott arról is tudott, hogy dr. Tomka Samu hónapokkal ez előtt kezdte a pénzszekrény fúrását ; ^ az a körülmény, hogy vádlott a pénzt saját neve alatt, még pedig annál a pénzintézetnél helyezte el, ahol őt jól ismerik, nem szolgálhat a bizonyíték gyengítésére, mert az álczázott lopás csak később tétetett eljárás tárgyává. Ezek szerint tehát a BP. 385. §-ának 1. aj pontjában megjelölt semmiségi ok fen nem forog. Ami pedig a BP. 385. §-ának 1. c) pontját illeti, az álczázott lopás bejelentése következtében nem foglalt helyt a védőnek az az érvelése, hogy vádlott ténykedése csak az előkészületi cselekmény jellegével bir. Igaz ugyan, hogy a csalás kísérlete csak az álczázott lopás és kártérítési igény bejelentése, vagyis 1902 január 6-án és 7-én fejeztetett be, de ennek ellenében abból, hogy iqoi deczember 27-től vádlottnak valamely fontosabb ténye nincs kimutatva, a büntethetőség megszűnése annál kevésbbé következik, mert vádlott tényét az álczázott lopás bejelentése a kisérlet körébe emeli, ez pedig szintén nem szűnik meg nem büntethető lenni, mivel vádlott a bűntett tényálladékához tartozó eredményt el nem hárította, hanem bevárta azt, amikor a károkozásnak tényleges bekövetkezése végett dr. Tomka Samunak feljelentése megtétetett ; mihez képest a BP. 385. §-ának 1. c) pontjában megjelölt semmiségi ok nem forog fen. Mindezeknél fogva az alaptalan perorvoslatok a BP. 437. §-ának 4. bekezdése alapján elutasitandók voltak.