Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

t>5 nősnek, azért ítéletét a BP. 385. §-a 1. a) p. alapján megsemmisíteni és vádlottat a vád alól felmenteni kellett. Kétségtelen, hogy a Btk. 215. §-a a hamis tanuzás alkateleméül megköveteli, hogy a hamis vallomás a polgári ügynek valamely lényeges körülményére vonatkozzék. Kétségtelen az is, hogy annak az eldöntésére, hogy mi a lényeges körülmény, a büntető biróság van hivatva; de nem mindig korlátlanul. Mert oly esetben, ha a polgári per Ítélettel nem nyert befejezést, vagy ha az indokolás több körülménynek a méltatására terjed, a lényeges körülménynek megállapítása vita tárgyát képezheti. De vitán felül áll ez akkor, ha azt a körülményt, a minek alapján a polgári biróság döntött, a jogerős Ítélet kétségtelenül megállapítja, mert annak az elbírálásába, hogy a polgári perben a biró a ténykérdést vagy a jogkérdést helyesen döntötte-e el, a büntető biróság nem bocsátkozhatik. (Budapesti kir. tábla 1903 június 12 3352. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla a vádtanácsnak neheztelt végzését a BP. 379. §. 4. bekezdése értelmében megváltoztatja és ehhez képest: Y. budapesti lakos ügyvédet a Btk. 215. §-ában meghatározott és a 216. §. alapján büntetendő hamis tanuzás büntette miatt mint a Btk. 70. §. szerinti tettest ; II. T. M. a Btk. 215. §-ban meghatározott és a 216. §. alapján büntetendő hamis tanuzás bűntettében való bünrészesség miatt, mint a 69. §. 1. pontja szerinti felbujtót, a BP. 272., 269. és 266. §§. értelmében vád alá helyezi. Indokok: R. J. ellen a pestvidéki kir. törvényszéknél súlyos testi sértés büntette miatt lefolyt és a kir. Curiának 1901. évi február hó 28-án 7595/1900. sz. alatt kelt Ítéletével befejezett bűnügyben R. J.-t Y. budapesti ügyvéd képviselte, kit védői dija és költségei fejében R. állítólag 50 koronával kielégített. Ezt követőleg azonban T. M. budapesti vendéglős R. J.-t 50 korona és járulékai iránt a budapesti VI. ker. kir. járásbíróságnál beperelte azon a jogczimen, hogy ő Y. ügyvéddel szemben ennek az alperes Büntetőjogi Döntvénytár. IV. 5