Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

XLII Lap következtetés utján megállapította, hogy vádlott sértett nevét jogsértési szándék nélkül irta rá a bűnjelt képező váltóra, és igy cselekménye a Btk. 75. §-ában irt általános kellék hiányában nem büntetendő — — — — — — — — — — — — 214 159. A kir. Curia a kir. itélő tábla előtti felebbviteli főtárgyaláskor felmerült azon adatokból, hogy vádlott kijelentette, hogy tudta, miszerint lopni nem szabad, s hogy a pénz elvételével lopást követ el, továbbá abból, hogy a hozzá intézett többi kérdésre is értelmes feleleteket adott, megállapította, hogy vádlott fiatal kora ellenére csdekménye bűnösségének felismerésére kellő belátással birt — — — — — — — — — — — — — — — — 228 165. A kir. Curia a kir. itélő tábla által megállapított tényekből megállapította, hogy vádlott nem volt a beszámítást kizáró fokban ittas. — — — — — — — — — — — — — — — — 235 169. A Btk. 411. §-ában meghatározott vétség esetén a kir. Curia a kir. törvényszék által elfogadott tényekből kifolyóan felülvizsgálta, vajon vádlottak a községi bizonyítványt tudva állitottak-e ki hamisan, s a mérlegelés eredményekép vádlottakat az elsőbiróságokkal ellentétben a vád alól felmentette — — — — — — — — 241 197. A kir. Curia. felülbírálta, vajon a kir. itélő tábla által valóknak elfogadott tények a jogos védelem menthető tulhágására az ijedtség, félelem vagy megzavarodás elfogadására kellő alapot nyujtanak-e? — — — — — — — — — — — — — — — — 285 210. Hivatalból megsemmisítés és felmentés a kir, Curia által, mely ugy találta, hogy vádlottnak az a tette, hogy séttettet leütötte s a földön fektében is kapával tovább bántalmazta, vádlott védelmére szükséges volt. — — — — — — — — — — — — 316 215. A Btk. 365. §-a szerinti jogtalan elsajátítás esetén a büntetendő szándék fenforgását a kir. Curia és a kir. itélő táblával szemben megállapította — — — — — — — — — — — — — — — — 321 250. Felmentés a kir. Curia által hivatali hatalommal való visszaélés vádja esetén, mert vádlottak jóhiszemüleg járhattak el — — — — 366 437. §. 5. bek. 87. A BP. 437. §-ának 5. bekezdése szerinti megsemmisítésre ok, ha az alsóbiróságok rágalmazás vádja esetén a tényállás tekintetében pusztán a vád tárgyává tett beadvány tartalmára hivatkoznak. — — — — 132: 115. A m. kir. Curia a BP. 437. §. 5. pontja alapján megsemmisítette a kir. itélő tábla ítéletét, mert a szakértők véleményei között sértett elmebeli állapotát illetően ellentmondás forgott fenn, s az igazságügyi orvosi tanács véleménye nem kéretett ki — — — — 169 122. Megsemmisítés a BP. 437. §. 5. bekezdése alapján, mert a kir. törvényszék ítéletében nem adja elő és nem mérlegeli tüzetesen azon okokat, melyekből megállapítható, hogy jogos védelem esete nem forog fen — — — — — — — — — — — — — 178