Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

i7i vette el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, s ezért a Btk. 340. §-a alapján a 92. §. alkalmazásával hat havi börtönre és három évi hivatalvesztésre és politikai jogai gyakorlatának felfüggesztésére itéli. Indokok: Vádlott beismerte, hogy 1901 július 16-án a Nádorutcza 17. sz. ház nyilt udvaráról H. J.-né 1 K-át érő éjjeli edényét elvette, s már papirba csomagolva táskájában vitte, amikor tetten éretett. Minthogy pedig az éjjeli edényt H.-né birtokából ennek beleegyezése nélkül azon czélból vette el saját beismerése szerint, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, ennek alapján a kir. törvényszék, tekintettel arra, hogy lopás miatt már kétszer volt büntetve és utolsó büntetésének kiállása óta 10 év még nem telt el, bűnösnek mondta ki a Btk. 333. §-ába ütköző s a 338. h. szerint minősülő lopás bűntettében. A büntetés kimérésénél enyhítőül szolgált a lopott tárgy elenyészően csekély értéke s az, hogy vádlott utolsó büntetését 1892-ben szenvedte és azóta jól viselte magát s ezért, bár súlyosítóul vétetett, hogy vádlott lopásért már több mint kétszer volt büntetve, mégis a fenti enyhítő körülmények folytán a kir. törvényszék a 92. §-t alkalmazta, svádlott büntetését fegyház helyett börtönben szabta meg. (1901 július 29. 33806/901. sz. a.) A budapesti kir. tábla: az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Dr. W. magánvédő ügyvédnek a felebbviteli főtárgyaláson tett az az indítványa, hogy bizonyitásfelvétel rendeltessék el a végett, hogy szakértő meghallgattassák az iránt, hogy a vádlott által eltulajdonított éjjeli edény értékkel biró tárgy-e, és hogy sértett az iránt hallgattassék ki, hogy az éjjeli edény akkor, amidőn azt a vádlott eltulajdonította, nem volt-e törött állapotban, a BP. 393. §. 3. bekezdése 1. pontjának rendelkezéséhez képest mellőztetett, mert az, hogy éjjeli edény használt állapotban is mint használati tárgy értékkel bír arra nézve, aki azt használja, köztudomású és mert a vádlottnak az a cselekménye, hogy ő a szóban levő tárgyat eltulajdonította, bizonyíték arra, hogy vádlott ezt a tárgyat értékkel bírónak tekintette, ezek szerint szakértőnek meghallgatása szükségtelennek találtatott; hasonlóan szükségtelennek találtatott a sértettnek meghallgatása, mert L. S. rendőrnek jelentése szerint a vádlott által ellopott éjjeli edény akként tört össze, hogy azt a vádlott akkor, mikor