Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

36 által történt elitéltetése folytán került Lipótvárra, e kiadatási ügyben való eljárásra nem bir befolyással, mert a Budapesten elkövetett lopási bűncselekmény semmi összefüggésben nem áll azokkal a Németországban elkövetett bűncselekményekkel, melyek miatt a kiadatás kéretik, de a BP. 476. §-ában előirt eljárás megtétele végett czélszerüség szempontjából is a nyitrai kir. törvényszéket kellett illetékesnek kimondani. 28. A BP. 385. §-ának 3. pontjában megjelölt semmiségi ok miatt semmiségi panasz vádlott javára csak akkor érvényesíthető, ha a Btk. 92. §-a feltételeinek fen forgása daczára nem alkalmaztatott. (Curia 1901 június 26. 3482/901. sz.) A m. kir. Curia: A felfolyamodás elutasittatik. Indokok: A kir. törvényszék vádlottnak a kir. itélő tábla másodfokú ítélete ellen «a büntetés mérve* miatt bejelentett semmiségi panaszát helyesen utasította vissza, mert amennyiben vádlott a semmiségi panaszt a BP. 385. §-ának 3. pontjában megjelölt semmiségi okra alapithatni véli, ugy ennek nincs helye, mert az emiitett semmiségi ok miatt semmiségi panasz vádlott javára csak akkor érvényesíthető, ha a Btk. 92. §-a feltételeinek fenforgása daczára nem alkalmaztatott; vádlott javára pedig a 92. §. tényleg alkalmazásba vétetett. A megtámadott végzés megváltoztatására ezek szerint törvényes alap nem lévén, az alaptalan felfolyamodást a BP. 379. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasítani kellett. 29. A kir. Curia megsemmisítette az esküdtbíróság határozatait és ítéletét, midőn a védő által az erős felindulás fenforgására nézve indítványozott kérdést mellőzte, daczára annak, hogy a bíróság a büntetést a Btk. 307. §-a alapján ki is szabta, mert az ott meghatározott enyhébb büntetési