Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

6 (Curia 1901 márczius 27. 10599/900. sz. a) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja s H. Z. vádlottat az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól felmenti. Indokok: A kir. ügyész vádlott rendőrfelügyelő ellen a Btk. 193. §-ába ütköző személyes szabadság elleni vétség miatt azon alapon emelt vádat, mert vádlott L. I. sértettet 1899. évi márczius hó 21-én letartóztatta s K. M. rendőrrel a VII. ker. kapitánysághoz kisértette, holott erre vádlottnak nem volt megbízatása s L. I. letartóztatására nem is volt törvényes ok, mert L. I. rendőri kihágás miatt csakis pénzbüntetésre volt elitélve, amelynek elzárásra való átváltoztatása még el sem rendeltetett. Vádlott azzal védekezik, hogy nem járt el törvényellenesen, mikor L. I. sértettet a rendőrkapitányság elé állította, mert tudomása volt arról, hogy ott L. I. sértett ellen büntető ítélet hozatott, amelynek végrehajtása végett őt a rendőrség keresteti, vádlottnak ezt a védekezését pedig a bizonyítási eljárás adatai támogatják. A rendőrségi iratokból kitűnik ugyanis, hogy L. I. sértett a fővárosi rendőrség jogerős ítéletével rendőri kihágás miatt 15 nap alatt fizetendő 50 frt pénzbüntetésre s ennek behajthatlansága esetében pedig 5 napi elzárásra ítéltetett. Az iratokból kitűnik az is, hogy a vagyontalan L. I. a reá kiszabott pénzbüntetést le nem fizetvén, az ezt helyettesítő elzárásbüntetés rajta csak 1899 május 23-án vétetett foganatba. Kétségtelen tehát, hogy akkor, midőn vádlott 1899 márczius 21-én L. I. sértettet letartóztatta, sértett jogerősen el volt ítélve s már elmúlt az a határidő, amely alatt a reá kiszabott pénzbüntetést le kellett volna fizetnie ; s ennek ellenére rajta, mint az a vádiratból is kitűnik, e pénzbüntetést helyettesítendő elzárás még végrehajtva nem volt, mert L. I. sértett, kinek a rendőrségnél egyéb függőben levő kihágási ügye is volt, időközben a fővárosból eltávozott. Tekintettel már most arra,, hogy a bizonyítási eljárás adatai szerint vádlott sértettet jól ismerte, amaz igazolt körülmény alapján pedig, hogy L. I. büntetése végrehajtásának elhalasztását vádlott eszközölte ki, azt is bizonyítottnak kell venni, hogy vádlott L. I. elitéltetéséről is tudomással birt. El kellett fogadni vádlottnak azt a védekezését, hogy L. I.-t