Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

7 azért állította a rendőrkapitány elé, mert tudomása volt arról, hogy L. I. még nem állotta ki a reá kiszabott büntetést, s e végett őt a rendőrség nyilvántartja. Vádlott ellen tehát a Btk. 193. §-ába ütköző vétség tényálladékát nem lehet megállapítani, mert mint rendőrfelügyelő hivatalának természeténél fogva magát akkor is jogosítva érezhette az elitélt s rendőrileg nyilvántartott egyéneket a büntetés végrehajtása végett előállítani, ha erre nincs is különös megbízatása ; azt pedig, hogy L. I. előállítására elég alap volt, igazolják a sértett elitélésére vonatkozó, fent kiemelt adatok, amelyek amellett is szólnak, hogy vádlottnak L. I. törvényellenes letartóztatása nem volt szándékában ; amit egyébként L. I. sértett a végtárgyaláson maga sem vont kétségbe ; ily körülmények közt pedig vádlott bűnössége a Btk. 75. §-ára való tekintettel megállapítható nem volt, minélfogva vádlottat az ellene emelt vád alól felmenteni kellett. (1900 október 4. 7932/900. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete indokaiból helybenhagyatik. 6. A büntetés kimérésére befolyással biró körülmények tekintetében a BP. 437. §-ának 1. bekezdése értelmében az esküdtbíróság által valóknak elfogadott tények irányadók. (Curia 1901 márczius 29. 3233/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A vádlottak felebbezése, úgyszintén K. M vádlott védőjének a BP. 384. §-ának 8. pontja alapján érvényesített semmiségi panasza vissza-, egyebekben pedig a védőügyvédek semmiségi panasza elutasittatik. Indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen a BP. 381. §-ának 2. bekezdése 1. pontja értelmében felebbezésnek helye nem lévén : a vádlottak részéről bejelentett felebbezés visszautasítandó volt. A főtárgyalás folyama alatt B. T. vádlottnak védője a szemlerajznak az ő ellenzése daczára történt felolvasása miatt, az esküdtbíróság ítélete ellen pedig mindkét vádlott védői a Btk. 308. §-a helyett a 301. és 306. §§. alkalmazása, valamint a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt jelentettek be semmiségi panaszt s az együttesen beadott indokok szerint K. M. vádlottnak védője a