Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

336 ezek helyét pótló törvényes gyakorlat megállapításaihoz kötve van. (Curia 1902 április 1. 2926/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatik ; kimondatik, hogy ingó dologra vonatkozó oly adásvevési szerződés által, amely szerint az eladott ingóság csak akkor megy át a vevőnek teljes tulajdonába, ha a vételárt egészben kifizette, a tulajdonjog azzal a jogi hatálylyal tekintendő fentartottnak,. hogy az eladott ingóság a vételár teljes kifizetéséig az eladó tulajdonához tartozó és vevőre nézve a büntetőjogi beszámítás tekintetében idegen ingó dolgot képező oly ingóságnak veendő, amelynek a vevő által történt jogtalan eltulajdonitása vagy elzálogosítása a Btk. 355. §-ában meghatározott sikkasztásnak tényálladékát állapítja meg. Megsértette tehát a törvényt a szigetvári kir. járásbíróság fent idézett számú ítéletével annyiban, amennyiben a tulajdonjognak a vételár teljes kifizetéséig való fentartása iránti kikötésnek a tulajdonjog megszerzése tekintetében korlátozó hatályt nem tulajdonítva a vevőnek, a neki ily kikötés mellett átadott ingóságra vonatkozó korlátlan rendelkezési jogát elismerte és ennek következményekép az ingóságnak általa történt jogtalan elidegenítésében a sikkasztás tényálladékát megállapíthatónak nem találta; valamint megsértette a törvényt a kaposvári kir. törvényszék emiitett ítéletével is, amennyiben az elsőfokú bíróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. Jelen határozat a felekre nézve hatálylyal nem bír. Indokok: F. I. a «The Singer Manufact. Comp.» nevü czégtől egy varrógépet vett 190 K-ért azzal a kikötéssel, hogy a gép csak a vételár teljes lefizetése után megy át a vevő tulajdonába. F. I. a gépet a vételár teljes lefizetése előtt a czég tudta és beleegyezése nélkül eladta és a vételárat saját czéljaira fordította. A kir. járásbíróság F. I. eme cselekményében a sikkasztás tényelemeit fel nem ismerte, mert — Ítéletének indokolása szerint — F. I. a gép tulajdonjogát annak átadásával, illetve átvételével megszerezte ; az emiitett kikötésnek a tulajdonjog megszerzésére nézve korlátozó hatálya nem lehetett; F. I. tehát a birlalatában volt géppel, tekintet nélkül a kikötésre és a vételár törlesztetten