Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

334 ^parancsolólag előirja» azt a törvény ebben az utóbbi esetben, pl. csalásnál, lopásnál. 224. A vadászatra jogosított a vadászati területen talált kóbor ebeket, a vadászatról szóló 1883: XX. tcz. 14. §-a értelmében, elpusztíthatja, habár tulajdonosukról tudomása is van. (Curia 1902 márczius 24. 2705. sz. a.) 225. Nem forog fen a BP. 348. §-ának 11. pontja szerinti semmiségi ok, ha a felebbviteli főtárgyaláson a kir. főügyész a kir. törvényszék Ítéletének helybenhagyását indítványozza, a kir. itélő tábla azonban a minősítés tekintetében azt megváltó ztatj a. (Curia 1901 október 26. 6381/901. sz. a.) A m. kir. Curia: Védő semmiségi panaszai folytán: A semmiségi panaszok a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatnak. Indokok: Előrebocsátva azt, hogy a védő által a kir. itélő tábla ítéletének kihirdetése alkalmával tett az a kijelentés, mintha az ítélet vád hiányában hozatott volna, az ügyirattal megczáfoltatik, amennyiben az 1899 aug. 17. 2293. sz. a. kelt vádiratban a két vádlott ellen a Btk. 163. §-ában meghatározott s e szakasznak 1. bekezdése szerint büntetendő hatóság elleni erőszak büntette miatt emeltetvén vád, ez az 1900 deczember 7-én a kir. törvényszéknél megtartott nyilvános főtárgyaláson azzal a módosítással tartatott fen, hogy a vádbeli cselekmény a Btk. 163. §-ának 2. bekezdése alá esőnek jeleztetett, végre az 1900 márczius 28-án tartott felebbviteli főtárgyaláson a közvádló az elsőfokú bíróság Ítéletének helybenhagyását indítványozta s figyelemmel a BP. 325. §. 2. bekezdésének azon rendelkezésére, amely szerint sem a tett minősítése, sem a büntetés kiszabása tekintetében a törvényszék nincs a vádló indítványához kötve, az a körülmény, hogy a