Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

255 többé-kevésbbé ideiglenes rendeltetésű együttes tartózkodás, hanem a családias természetű s állandóbb jelleggel biró közösségben való együttes lakás értendő. (Curia 1902 február 13. 1292. sz. a.) = Rokontermészetű határozatok: Dtár x. f. XXVIII. 24., 72. ; Dtár u. f. XXII. 65. ; III. f. IV. 21. sz. a. 167. Megsemmisittettek az alsóbirósági Ítéletek, mert az itélet rendelkező része és annak indokolása között ellenmondás találtatott, amennyiben orgazdaság esetén a kir. törvényszék Ítéletének rendelkező részében a cselekmény ugy jelöltetik meg, hogy vádlott a dolog lopott voltáról «tudomással birt» ; az indokolásban azonban vádlott vallomása alapján csak az állapittatik meg, hogy e körülményt «sejtette». (Curia 1902 február 26. 1741. sz. a.) 168. Habár a biróság Ítéletének meghozásáig közvádló képviselte a vádat s igy a BP. 430. §-ának 2. bekezdése szerint magánvádló valamely másodfokú biróság Ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhetne ; tekintve azonban, hogy a 430. §. korlátoló rendelkezése másodbirói ítéletekről szól, a törvény kivételes intézkedései szorosan magyarázandók és jelenleg a kir. törvényszéknek mint elsőfokú bíróságnak a BP. 381. §-ának 2. pontjában irt Ítélete elleni semmiségi panaszról van szó, midőn azon itélet ellen felebbezésnek helye nincs: a semmiségi panaszt elfogadni s megvizsgálni kellett. (Curia 1901 szeptember 12. 5490. sz. a.)