Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

párt megszerezhesse: mindezek alapján a kir. törvényszék is bizonyítottnak vette, hogy a váltón látható özv. N. F.-né névaláírást a vádlott hamisította. Minthogy azonban az eskü alatt kihallgatott Cs. és P. tanuk vallomása szerint nevezett tanuk még a vétel folyamata közben a váltó kiállítása előtt közölték D. I. eladóval, hogy özv. N. F. né írni nem tud s így a váltót alá sem írhatja és erre D. I. eladó oda nyilatkozott, hogy ő azt nem bánja, mert oly gazdag asszony csak nem fogja engedni amiatt a fiát becsukatni és ezen figyelmeztetés daczára D. I. ez iránt vádlotthoz kérdést nem intézett, hanem a vádlott által neki ily alakban átadót váltót szó nélkül elfogadta ; minthogy végre ezen körülmények közt D. I. a váltón levő özv. N. F.-né névaláírása valódiságára nézve formailag tévedésbe nem ejtetett és nem tartatott, enélkül pedig az átvétel nem felel meg annak a bizonyítási használatnak, mely az okirathamisitásnál a Btk. 401. §-a szerint megkívántatik : ennélfogva vádlott a magánokirathamisitás bűntettének vádja alól felmentendő volt. (1901 márczius 6 1772/901. sz. a.) A szegedi kir. itélő tábla: Minthogy a felebbviteli főtárgyaláson felvett bizonyítékokkal az elsőbiróság által megállapított tényállás meg nem döntetett ; ama tényállás alapján pedig az elsőbiróság az általa felhozott indokokból vádlottat helyesen mentette fel, ítéletét helybenhagyni kellett. (1901 május 29. 1483/901.) A m. kir. Curia : A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A Btk. 401. §-ában meghatározott okirathamisitás feltételezi, hogy annak, ki az okirat alapján jogokat szerezni kiván, kivel szemben tehát az okirat bizonyítékul használtatik, az okirat hamis voltáról tudomása ne legyen, mert ha tudja, hogy a kötelezésre nem alkalmas okiratot szerez, vele szemben a kérdéses magánjogi viszonynak hamis színben való feltüntetéséről nem lehet szó. Az alsóbiróságoknak e helyütt felül nem vizsgálható ténymegállapítása szerint D. I. tudta, hogy N. F.-né irni nem tud, hogy tehát a váltón levő aláírás nem ettől származik, megtévesztve tehát nem lett. Minthogy tehát a vádba helyezett cselekmény sem a Btk. 401. §-ába irt, sem más bűncselekmény tényálladékát nem foglalja magában, a kir. tábla az anyagi jogot nem alkalmazta tévesen, midőn vádlottat felmentette, miért is a vádhatóság