Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

133 87A Btk. 401. §-ában meghatározott okirathamisitás feltételezi, hogy annak, ki az okirat alapján jogokat szerezni kiván, kivel szemben tehát az okirat bizonyitékul használtatik, az okirat hamis voltáról tudomása ne legyen, mert ha tudja, hogy a kötelezésre nem alkalmas okiratot szerez, vele szemben a kérdéses magánjogi viszonynak hamis színben való feltüntetéséről nem lehet szó. (Curia 1901 november 26. 7117/901. sz. a.) A szabadkai kir. törvényszék: N. I. vádlott a Btk. 401. §-ába ütköző s a 403. §. 1. pontja szerint minősülő magánokirathamisítás büntette miatt ellene emelt vád alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján felmentetik. Indokok: Az iratokhoz csatolt váltóper szerint D. I. özv. N. F.-né és a vádlott ellen a szabadkai kir. törvényszéknél mint váltóbiróságnál sommás váltó keresetet indítván, ezen perben özv. N. F.-né főesküt tett arra nézve, hogy a kereseti 400 K váltón látható névaláírást sem ő maga nem irta, sem annak aláírásával mást meg nem bízott. Vádlott beismerte, hogy a váltót a saját névaláírásával ellátva egy általa 1900 május elején hitelbe vásárolt kerékpár 400 K vételárának fedezetéül ő adta át az eladó D. J.-nak, azt azonban, hogy anyjának özv. N. F.-nének elfogadói minőségben tett névaláírását ő tette és hogy ennek az aláírásával ellátva adta át a váltót, tagadta. Minthogy azonban a kihallgatott D. I., L. V. és D. L-né vallomása szerint D. I. eladó csak azon feltétellel adta hitelbe vádlottnak a kerékpárt, ha ez az anyja névaláírásával is ellátott váltót hoz fedezetül, — aki ennek folytán az anyja névaláírásával is ellátott váltót csakhamar D. I.-nak átadta ; minthogy a sommás végzés vétivéből és az eskütételi jegyzőkönyvből, valamint Cs. M. tanú vallomásából az tűnik ki, hogy özv. N. F.-né irni nem is tud és az Írásszakértők megállapítása szerint is ennek névaláírása a vádlott kezétől eredőnek véleményeztetett, minthogy végre az előadottak szerint egyedül a vádlott érdekében állott a váltónak az eladó kívánságának megfelelően anyja nevével való ellátása, csakhogy ily módon a kerék