Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

u8 3. pontjába ütköző csalárd bukás bűntettében való, a 69. §. 2. p. szerinti bünrészesség helyett : az ezekben a szakaszok és pontokban meghatározott, de a Btk. 72. és 66. §-ai alapján a 20. §-hoz képest minősülő csalárd bukás vétségében mint bűnsegédet mondja ki bűnösnek és ezért a Btk. 415. §-a 1. bekezdésének 2. tétele és ugyanazon szakasz 2. bekezdése, továbbá a Btk. 72. és 66. §-ai alapján 3 havi fogházra itéli. G. K. fogházbüntetésének tartamát 2 hóra leszállítja. A kir. törvényszék ítéletének a G. O. vádlottnak a Btk. 414. §-ának 3. pontjában meghatározott csalárd bukás büntette miatti elitéltetésére vonatkozó részét a minősités és a büntetés kiszabását tárgyazó rendelkezésében a BP. 385. §-ának 3. pontja és ennek a szakasznak utolsó bekezdése alapján a 423. §. 2. bekezdése értelmében megsemmisíti és a nevezett vád lottat a csalárd bukás büntette helyett a Btk. 414. §-ának 3. pontjában meghatározott, de a Btk. 92. §-ának alkalmazásával a 20. §-hoz képest minősülő csalárd bukás vétségében mondja ki bűnösnek és ezért a Btk. 415. §-a 1. bekezdésének 2. tétele és a 62. §. alapján az ítélet foganatba vételétől számított 3 havi fogházra itéli. Indokok: A kir. itélő tábla mindhárom vádlottat a Btk. 414. §-ának 4. pontjában meghatározott csalárd bukás büntette, illetve vétségének vádja alól felmentette, mert a csalárd bukás alapfeltétele a hitelezők megkárosítására irányzott czélzat, G. 0. vádlott, vagyis a vagyonbukott pedig azt, hogy e czélból nem' vezetett volna rendes kereskedelmi könyveket vagy hogy könyveit megsemmisítette volna, határozottan tagadja — és az a védekezése, hogy erre ő maga képes nem volt, könyvelőt pedig nem tarthatott, az ellenséges viszonya miatt meg sem eskettetett E. S. tanúnak egyedül álló vallomásával megczáíolva nincs és mert eszerint nem lévén tettes : G. S. és G. K. ellenében a bünrészesség sem állapithaló meg. A Btk. 414. §-ának 3. pontjára alapított vádat illetően, a bűnösség megállapítását a kir. itélő tábla a kir. törvényszék Ítéletében vonatkozóan felhozott indokaiból és még azért is helybenhagyta, mert G. Ö. beismerte, hogy az üzletnek átruházásakor 5000 frt fedezetlen tartozása volt és hogy hat hitelezőjével ezeknek 1000 frtot meghaladó követelésére kiegyeznie nem sikerült, de ennek daczára az üzletét mégis át-