Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

illetve a közvédő által a főtárgyaiások során, a hatóság elleni erőszak vádjával szemben vitatott jogos védelem fenforgására következtetni lehetne. Végre a közvédő a semmiségi panasz indokaiban a BP. 384. §-ának 11. pontja alapján, törvény szerint vád hiánya miatt kéri az alsófoku bíróságok Ítéletének megsemmisítését, kérelmének azonban e részben sem adatott hely. Ugyanis az erdőtörvény 82. §-a szerint az erdei kihágás miatt — kivéve a 109., 110., 11 ó. §-okban meghatározottakat — büntető eljárásnak csak a sértett fél panaszára van helye s ezen panasz ugyanezen törvény 136. §-ához képest az erdőkezelőtiszt által is külön meghatalmazás nélkül előterjeszthető. Jelen esetben sem az erdő tulajdonosa, sem ennek erdőkezelőtisztje nem tett ugyan panaszt erdei lopás miatt, minthogy azonban L. I. erdőőr az erdei károkért felelős s igy az erdei lopás megkísérlése első sorban az ő érdekeit veszélyeztette, ugyanő sértett félnek tekintendő s mint ilyen az erdőtörvény 82. §-a értelmében jogosítva van az erdei lopásra nézve vádat emelni, a kir. ügyész pedig a BP. 35. §-a. szerint az eljárás folyamán bármikor átveheti a vád képviseletét, és minthogy a L. I. erdőőr által emelt vádat a kir. ügyész átvette s vádlottat ugy a vádiratban, mint a kir. törvényszék előtt tartott fő tárgyaláskor tett indítványában az erdei lopás miatt is vádolta,, törvényszerű vád hiányáról szó nem lehet. 78. Visszautasittatott a semmiségi panasz, minthogy a védőnek a felebbviteli főtárgyaláson a bizonyítási eljárásnak orvosszakértők meghallgatásával való kiegészítése iránt előterjesztett kérelmét a kir. tábla figyelmen kivül hagyta, a BP. 428. §-ának 2. bekezdése szerint pedig az az alaki semmiségi ok, melynek figyelembe vételét a kir. tábla mellőzte, a kir. Curiához intézett semmiségi panaszszal már nem érvényesíthető. — Felül nem vizsgálható ténymegállapításnak tekintetett, hogy vádlott törvényes házasságban teherbe esve, 3 hónapos méhmagzatát egy hegyes dróttal a méhébe tett szúrással elhajtotta. (Curia 1901 október 26. 6389/901. sz. a.) 8*