Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

ii4 érdekeit veszélyeztette, ugyanő sértett félnek tekintendő s mint ilyen az erdőtörvény 82. §-a értelmében jogositva van az erdei lopásra nézve vádat emelni. (Curia 1901 október 26. 6386/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: Az 1879 : XXXI. tcz. 69. §-a szerint erdei kihágást képez az erdei lopás, ha a lopott dolog értéke 30 frtot meg nem halad ; ugyanazon tcz. 80. §-a szerint pedig a lopás kisérlete is büntetendő. Hogy az erdőtörvény 80. §-ában jelzett lopás alatt nem érthető a 30 frtot túlhaladó lopás vétsége avagy büntette, hanem értendő az az erdei lopás, amely az előbb felhivott §. szerint kihágásnak van minősitve, ez kétségen kivül kitűnik egyrészt abból, hogy az erdőtörvény csak azon erdei lopás megtorlásáról rendelkezik, mely az erdei kihágás fogalma alá esik, másrészt kitűnik ez az idézett tcz. 80. §-ának 2. bekezdéséből is, mely szerint az erdei kihágások egyéb eseteiben, vagyis nem lopás, hanem kárositás által elkövetett erdei kihágások eseteiben a kisérletek, illetőleg a kihágásokra nézve fenálló szabályok alkalmazandók. De az erdőtörvény 99. §-a is kifejezetten rendelkezik arról, hogy e törvény TI. fejezetének előző §-aiban meghatározott cselekmények, úgymint az erdei lopás, ebből eredő orgazdaság és bűnpártolás kisérlete is büntetendő. Nem változtat ezen a közvédő által vitatott azon körülmény sem, hogy a kihágásokról szóló törvény 26. §-a a kihágás kisérletét nern sorozza a büntetendő cselekmények közé, mivel az erdőtörvény különleges rendelkezései a Kbtk. általános szabályai által nem érintetnek. Ezekhez képest tekintve, hogy a kir. törvényszék által megállapított, a kir. tábla által valóknak elfogadott s a BP. 437. §-ának 1. bekezdése szerint a kir. Curia határozatánál is irányadóul szolgáló tényekben az erdei lopás kísérletének, úgyszintén a hatóság elleni erőszaknak, tehát büntetendő cselekményeknek tényálladéka benfoglaltatik, a BP. 385. §-ának 1. aj pontjára alapított semmiségi panasz mint alaptalan elutasítandó volt. Alaptalan a BP. 385. §-ának 1. c)p. alapján bejelentett semmiségi panasz is, mert az alsóbiróságok ténymegállapítása nem tartalmaz oly adatot, melyből a vádlott