Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

8 a vádbeli cselekménynek minden eshetőség szerint lehető minősítéseire, t. i. a Btk. 279., 281., 306., 307., 290. §-ok szerint való birálatára kiterjedtek, sőt a 79. §-ban körülirt, a beszámitást kizáró okot is felölelték, «nem»-mel felelvén : semmi oly ténykörülményt sem fogadtak el valónak, amire esetleg eltérő itélet alapitható volna. Minthogy pedig a BP. 437. §-a szerint a kir. Curia az esküdtbíróság által valóknak elfogadott tényekre köteles határozatot alapitni, az adott esetben ki van zárva, hogy a kir. Curia az esküdtbíróság ítéletének megsemmisítése mellett egyidejűleg a semmiségi panaszban előadott kérelemnek megfelelő, vagy bármiként eltérő, más ítéletet hozhasson. 2. E szerint tehát csak az marad fen, vajon nem volna-e az esküdtbíróság ítéletének megsemmisítésével ujabb eljárás rendelendő ? Azonban a fent előadottak szerint a BP. 385. §. I. a) és eJ pontjainak esetei, a más szempontból való bírálathoz szükséges ténymegállapítások hiányában nem alkalmazhatók, a főtárgyaláson keresztülvitt bizonyításnál pedig nem mellőztetett el semmiféle lényeges körülmény, ami miatt esetleg a 437. §. 5-ik bekezdése szerint uj eljárás elrendelése vált volna szükségessé. Tehát a megsemmisítésre szolgálható ez az ok sem forog fen. 3. A BP. 384. §. 5. pontjára alapított s a 369. §. 4-ik bekezdésével kapcsolatba hozott semmiségi panaszt a BP. 384. §. 13-ik bekezdéséhez képest elutasítani kellett, mert eltekintve attól, hogy a főtárgyalási jegyzőkönyv semmi adatot sem tartalmaz annak az állitásnak bizonyítására, mely szerint az esküdtek főnöke a vádlottra kedvező határozatok kihirdetésénél a szavazatok arányát is megjelölte volna, és fel is téve, hogy e szabálytalanság elkövettetett : azt egyrészről a törvény nem «semmiség terhe alatt» tiltja meg, másrészről kétségtelen, hogy ez az állítólagos szabálytalanság az ítéletre befolyással nem bírhatott. 4. Ami végre a 427. §. 4. p. alapított semmiségi panaszt illeti, ez azért volt elutasítandó, mert a kérdések feltevése ellen a vádló az esküdtszéki főtárgyaláson nemcsak fel nem szólalt és semmiségi panaszt nem jelentett be, hanem a védő által indítványok, kérdések feltevését sem ellenezte, már pedig a BP. 427. §. 8. bekezdése értelmében ennek a §-nak 4. pontjára alapított semmiségi panasz érvényesítése csak a most emiitett feltételek mel-