Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XXX alkalmával semmiségi okul újból bejelentetik s igy kifejezetten fentartatik ... ._. — ... ... — .... ... ... .... 212 154. A főtárgyaláson netán felmerült alaki jogsérelem miatt a BP. 384. §-ának 4. bekezdése értelmében azonnal bejelentett semmiségi panasz csakis jogfentartás jellegével birhat, és csak ugy vehető figyelembe, ha az itélet ellen bejelentett semmiségi panasz alkalmával semmiségi okul újból felhozatott, s igy határozottan fentartatott.. ___ ... .__ ... ... ... .... .__ _._ .._ 244 173. A közvádló és közvédő, a kir. itélő ';ábla előtt tartott felébbviteli tárgyaláson, a bizonyítási eljárásnak kiegészítését indítványozván, a kiegészítésnek mellőzése iránt a tárgyalás tartama alatt hozott közbenszóló határozat ellen, az itélet kihirdetése alkalmával a BP. 304. §-ának 0. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszokat az eljárt felebbviteli biróság, mint elkésett jogorvoslatot visszautasította. Az e visszautasító végzés ellen is bejelentett semmiségi panasz, mint a törvényben kizárt jogorvoslat a BP. 434. §-ának 3. bekezdése alapján visszautasítandó volt azért, mert a szóban forgó végzés nem tartozik a BP. 426. §-ának 3. pontjában megjelölt érdemleges végzések közé. melyek ellen semmiségi panasznak helye volna. — A bűnügyi költségek iránti kötelezettség megállapításának mellőzése a BP.-nak idézett 480. §-ában semmiségi oknak megjelölve és egyáltalában a semmiségi esetek közé sorolva nem lévén, az e tekintetben használt semmiségi panasz visszautasítandó __- ... __. — _.. — — —_ ... — — 276 202. A kir. tábla az által, hogy midőn a bebizonyítani kivánt ténykörülményt az ügy eldöntésére nézve lényegtelennek találta, a kivánt bizonyitékfelvételt megtagadta, a BP. 393. §-a 3. bekezdésének i. pontja szerint a törvény rendelkezése értelmében járt el, alaki szabálytalanságot nem követett el s a törvény valamely rendelkezését vagy elvét meg nem sértette ___ — ___ ... __. — 317 203. A kir. törvényszék azzal, hogy a kihallgatott tanuk meghiteltetését elrendelte, az ügy érdemi elbírálásához tartozó kérdésben határozott és alaki szabálytalanságot el nem követett, miért is a semmiségi panasz elvettetett ... .... ___ — ... ... 317 Anyagi semmiségi okok. 1. ACuria, habár konstatálja, hogy a kérdések szövegezése helytelen volt, a semmiségi panaszt elutasítja, mert ezt a semmiségi okot a vádlott csak akkor érvényesítheti, ha kétségtelen, hogy az az ő érdekeinek sérelmével járt; a jelen esetben vádlott érdeke a kérdések helytelen feltétele által sérelmet nem szenvedett — --- --- 1 6. Kir. ügyészi semmiségi panasz a BP. 384. §. 5. pontja, továbbá a 427. §. 4. és a 385. §. 1. pontja alapján. — Védői semmiségi panasz a BP. 427. §. 4. pontja alapján. — Elutasítás.. — ... ... 10