Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XXIV lott «nem jogos önvédelemből" bántalmazta sértettet, s ennek folyományaként az esküdtek nemleges határozata is lényegében önmagának ellenmondóvá vált—- _.. ... —. ... ___ — — 155 ioo. A védelem a vizsgálat alatt kihallgatott tanú megidézését kérte. » A tanúnak az idézése elrendeltetett és mikor a kézbesítő azt jelentette, hogy eddigi lakásáról ismeretlen helyre ment lakni, az esküdtbíróság a fővárosi rendőrséget is megkereste a tanú lakhelyének kipuhatolása végett, amire a rendőrség azt jelentette, hogy tanú, egy másik tanú bemondása szerint Bécsben van; minthogy a kérdéses tanúval összeköttetésben nem álló magánegyének egyoJdalulag tett bemondásával, az adott körülmények között, tanúnak tartózkodási helye tudottnak méltán nem volt tekinthető, miből folyólag megidézése előreláthatólag nagy nehézséggel járt volna, ennélfogva a BP. 313. §-ának 3. bekezdése alapján a tanú vallomásáról felvett jegyzőkönyv felolvasása és a főtárgyalás el nem napolása által az esküdtbíróság a BP. 384. §-ának 5. és 9. §-aiba ütköző és semmiségi okul szolgálható szabálytalanságot el nem követett. — A BP. 355. §-ának 3. bekezdése szerinta főkérdés ama tényállás és törvény szerint szerkesztendő, melyen a vádhatározat, ennek hiányában a vádirat alapszik. — Elutasittatott a semmiségi panasz, mert az az eset, hogy a bizonyitási eljárás alatt a tényállás olyképp változott volna meg, hogy a vádlott más bűncselekményben mutatkoznék bűnösnek, mint a mivel terhelve volt, fen nem forog, ennélfogva annak a szüksége sem forgott fen, hogy a Btk. 279. §-ára alapított eredeti vádtól eltérő, a Btk. 306. §-ában meghatározott bűncselekményre és ezzel kapcsolatosan az erős felindulásra vonatkozólag a BP. 356. §-a alapján külön kérdések intéztessenek az esküdtekhez .._ _— __. _.. 15S 108. Nem képez semmiségi okot az esküdtbiróság elnökének amaz eljárása, hogy a kérdések megállapítása után az azokhoz való hozzászólás iránt a védő által kifejezett kívánságot megtagadta. — Megsemmisíttetett az esküdtbiróság ítélete, mert a bíróság a BP. 328. §-ának 2. bekezdésében foglalt világos rendelkezés ellenére elmulasztotta megjelölni Ítélete indokaiban azokat a súlyosító és enyhítő körülményeket, melyekre ítéletének a büntetés kiszabására vonatkozó részét alapította - ... ... ... ___ ___ ... .._ ... 171 124. Ha az esküdtek vádlottat nem bűnösnek mondották ki, a BP. 373. §-a értelmében a bíróság a vádlottat Ítélettel menti fel- — 196 125. A kérdések feltétele alkalmával a védő-ügyvéd külön kérdést inditványozott annak megállapítása czéljából, hogy a vádlott erős felindulását az okozta, hogy sértett a vádlott testvéröcscsét előzően jogtalanul súlyosan bántalmazta és a vádlott a halált okozott testi sértést eme felindulásban rögtön követte el. Enyhébb büntetési tétel alkalmazhatása végett a BP. 359. §-ának 1. bekezdése értelmében külön kérdést kell feltenni s annak feltevése a BP. 361. §-a