Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XX XVII. FEJEZET. A főtárgyalás előkészítése. 27. Az 52. sz. curiai döntvény a BP. életbeléptetésével elvesztette hatályát — Sértett alatt a BP. 13. §-ának 7. bekezdése szerint a magáninditványra jogosult is értendő, ha utóbbit a törvény külön fel nem említi. Ám a 286. §. egyik tétele sem emliti fel külön a magáninditványra jogosultat a sértett mellett. Nyilvánvaló tehát, hogy amit a 286. §. a sértett megidézése felől rendel, az szolgál a magáninditványra jogosultnak megidézésére nézve is szabályul. Már pedig a BP. 286. §. 4. bekezdése nemcsak nem rendeli azt, hogy sértett azzal a figyelmeztetéssel idéztessék, hogy ha a főtárgyaláson meg nem jelen, olybá vétetik, mintha az indítványát visszavonta volna, hanem — ellenkezőleg — azt a figyelmeztetést intézteti hozzája, hogy ha a főtárgyaiásról elmarad, azt fogja a bíróság ő felőle vélelmezni, hogy az esetleg elejtendő vádnak képviseletét nem hajlandó átvenni— .... — —- — 42 159. A BP. 289. §-ának rendelkezése nem értelmezhető akkép, mintha abban az esetben, ha a vád alá helyezés utján uj vizsgálati cselekmény volt teljesítve, a vádló okvetlenül köteles lenne a korábbi vádiratot minden részében visszavonni s egyidejűleg egészen uj vádiratot benyújtani, hanem elegendő, ha a vád csak a változás alá esett részben vonatik vissza.. ... ... __. ... 257 XVIII. FEJEZET. Főtárgyalás a törvényszék előtt. 8. Megsemmisittetett az eljárás ama része, mely a semmiségi okot megállapító cselekmény után következett, midőn a főtárgyalási jegyzőkönyvből nem tűnik ki, hogy az elnök által a vádlott a jogorvoslat miként használata iránt kellőleg kitanittatott volna, vádlott pedig mint állítja, részint kellő tudomány hiánya miatt, részint pedig a bűnügyének tárgyalása folytán volt izgatottsága indokából, és mivel az ítélet tolmács által lett neki kihirdetve s azt kellőleg fel sem fogta, s az elnök által a perorvoslatra vonatkozólag hozzá intézett rövid kérdést meg sem igen értette, az ítélet kihirdetése alkalmával jogorvoslattal nem élt, csak annyit jelentvén ki, hogy a büntetést igen súlyosnak találja. Ezzel pedig valószínűsítve van, hogy vádlott mulasztása a jogorvoslat bejelentésére vonatkozólag vétlen volt—_ 17. A tanú gyanánt kihallgatható egyén megesketésének ellenzés daczára való elrendelése nem semmiségi ok ___ .__ ... __. 23. A főtárgyalási elnöknek joga van a vádlottat és tanukat az előkészítő eljárásban tett eltérő nyilatkozataikra figyelmeztetni. — A vádló nem akadályozható abban, hogy perbeszédében a BP. 319. §-ának korlátai között a vizsgálat anyagára hivatkozhassék. — A BP. 313. §-a 1. bekezdésének megfelelő helyhatósági bizonyítvány a főtárgyaláson felolvasható _ —- ... ... ... ...