Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

i°5 kezdése ezt határozottan megtiltja ; 2., hogy ellenzése daczára az -esküdtbíróság Lupta Tódor, Vintián Vaszilia, Vintián Vásza és Irimie Juamié, szül. Vintián Ravéka tanuknak megesketését nem mellőzte ; 3., hogy az esküdtbíróság a bizonyítás kiegészítése tárgyában tett indítványokra hozott végzésében, habár indokok alakjában is, de a bizonyítékokat mérlegelte, s ezt semmiségi panaszának indokolásában azért tekinti semmiségi oknak, mert a bizonyítékokat mérlegelni az esküdtbíróság elnökének az esküdtekhez intézett fejtegetésében sem szabad. Az esküdtbíróság ítélete ellen pedig vádlott védője a törvény helytelen alkalmazása miatt élt semmiségi panaszszal s annak indokolása és szóbeli előterjesztése szerint a törvény helytelen alkalmazását abban találja, hogy aj a gyanússá vált bocskornyomnak, a vádlott bocskorával való összehasonlításnál nem szakértői szemle, hanem tanuk alkalmaztattak ; bJ, hogy a kérdéses bocskornyomra vonatkozóan más irányban nem tartatott nyomozás, holott ama nyom más egyén bocskorától is származhatott ; c)i hogy vádlottnak elmeállapota orvosszakértőkkel meg nem vizsgáltatott ; végül dj, hogy az esküdtekhez az ölési szándéknak előre megfontoltságára nézve is kérdés intéztetett. Eme semmiségi panaszok közül azok, amelyeket a vádlott védője a főtárgyalás folyamán, az esküdtbíróság elnökének eljárása és az esküdbiróság végzései ellen bejelentett, elutasitandók voltak ; mert 1., habár a BP. 304. §-ának utolsó bekezdése szerint való az, hogy a főtárgyaláson a vádlotthoz az elnökön kivül sem közvetlenül, sem az elnök közvetítésével, senki sem intézhet kérdést, s ennek folytán szabálytalan, hogy az esküdtbíróság elnöke a közvádló által indítványozott irányban a vádlotthoz kér-dést intézett : mindazonáltal tekintettel arra, hogy a BP. 384. §-ának 5. pontja szerint alaki semmiségi okot csak a semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanságnak elkövetése képez, a BP. 304. §-ának utolsó bekezdésében pedig semmiség terhe kifejezve nincsen, ezért a panaszolt szabálytalanság elkövetése miatt a BP. 384. §-ának 5. pontja alapján semmiségi okot megállapítani nem lehetett. 2. Hasonlóan elutasítandó volt a tanuk megesketésére vonatokozó semmiségi panasz is ; mert a BP. 221. §-a sem rendeli azt,