Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

io6 liogy az eme törvényszakasz i—6. pontjaiban megjelölt esetekben a tanuk megesketése semmiség terhe alatt mellőzendő s mert a. BP. 222. §-a szerint a bíróság az eset körülményeinek mérlegelésével zárhatja el az eskütételtől azokat, akikre eme törvényszakasznak i—3. pontjaiban megjelölt esetek vonatkoznak, minek folytán az esküdtbíróság a tanuk megesketésére vonatkozó végzésével a BP. 384. §-ának 5. vagy 9. pontjában meghatározóttr alaki semmiségi oknak megállapítására okot nem szolgáltatott. 3. Az esküdtbíróság a bizonyítás kiegészítése tárgyában hozott végzésében nem mérlegelte a bizonyítékokat, hanem azt indokolta,., hogy a vád és védelem szempontjából indítványozott kiegészítéseket miért nem tartotta lényegeseknek és szükségeseknek, ezért az ez irányban bejelentett semmiségi panaszt is alaptalannak kellett nyilvánítani. Ugyancsak alaptalanoknak nyilvánitandók voltak azok a semmiségi panaszok is, melyeket a vádlott védője a semmiségi panaszának indokolásában és szóbeli előterjesztésében ilyeneknek feltüntetett, mert azok semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanságoknak vagy mulasztásoknak nem tekinthetők, és mert aj a. gyanússá vált bocskornyomnak a vádlott bocskorával való összehasonlításával a rendőri közegek a BP. 83. és 84. §-ai értelmében járván el, mindazt megtették, amit az eljárás sürgős voltánál megtenniök lehetett ; az tehát, hogy a szemlénél tanuk és nem szakértők alkalmaztattak, semmiségi okul nem szolgálhat, b) Abból sem állapitható meg semmiségi ok, hogy a nyomozás csupán vádlott ellen irányittatott, mert a gyanujelenségek nemmások ellen, hanem csupán vádlott ellen irányultak, c) Nem. tekinthető alaposnak a vádlott védőjének az a semmiségi panasza sem, hogy vádlottnak elmeállapota orvosszakértőkkel meg nem vizsgáltatott, mert eltekintve attól, hogy a BP. 385. §-ánakelső c) pontja nem jelöltetett meg semmiségi okul, a BP. 246. §-a szerint vádlottnak elmeállapota csak abban az esetben; volt volna megvizsgálandó, ha gyanuok merült volna fel arranézve, hogy a vádlottnak beszámithatóságát kizáró ok forog fen,, azonban vádlottnak beszámithatósága ellen a legcsekélyebb gyanuok sem merülvén fel, elmeállapotának orvosszakértőkkel valómegfigyeltetése szükségesnek nem mutatkozott, d) hz esküdtek-