Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

Büntetőjogi Döntvénytár. 5 mellőzése a szóbanforgó kérdés szempontjából egy tekintet alá esik a büntetésnek a Bn. 1. §-a alapján való felfüggesztésével, nyilvánvaló, hogy az újrafelvételi ügyben eljárt bíróságok akkor, midőn az alapítéleteknek a bűnösség és a minősítésre vonatkozó rendelkezéseit hatályukban fenntartva pusztán a büntetés kiszabására vonatkozó részén tettek •— a Bv. 18. §-a alapján — változtatást, ugyancsak megsértették a törvényt, s ily törvénysértő eredmény célzatával az újrafelvétel el sem lett volna rendelhető . . . = A 15. számú büntetőjogegységi döntvényt BDtár XIX. 64. sorszám alatt közöltük. V. ö. ahhoz Mewddértyi László : A perorvoslatok és a felső bíróságok előtti eljárás (1930.) 56. lap. — Kúria B 2262/1911. sz. : Újrafelvétel esetében, amennyiben az alapperben hozott ítéletek a bűnösség és a minősítés tekintetében hatályukban fenntartatnak, a büntetés kiszabására nézve sem tehető változtatás {EH BHT 562.). A B 4719/1915. sz. határozatot BDtár IX. 123. sorszám alatt közöltük. 3. 7. A bíróság a bűnösséget megállapító alapítéleteket csal' altkor helyezheti hatályon kívül és hozhat felmentő ítéletet, ha az újrafelvételi eljárás során felvett új bizonyítás eredménye alapján az alapperben megállapított tényállás részben vagy egészben valótlannak bizonyult, tehát olyan tények nyernek megállapítást, amelyek alapján az újrafelvételi bíróság az alapperbeli ítélet jogi állásfoglalását újból felülvizsgálhatja (suhsumtio). Ha azonban az alapperbeli tényállás az újrafelvételi eljárás során változatlan marad, akkor az a kérdés, hogy az alapperbeli bíróság a törvényt helyesen alkalmazta-e, az újrafelvételi híróság által vizsgálat tárgyává nem tehető. — 77. A kir. Kúria döntvényei és így még inkább egyszerű jogegységi határozatai a Btk. 2. §-áhan említett gyakorlat vagy szabályok fogalma alá nem vonhatók. (Kúria 1933. JEH nov. 10. B I. 4741/1933. sz.) Indokok : ... Az esztergomi járásbíróság bűnösnek mondotta ki H. Ernő vádlottat a 4500/1931. M. E. szám alatti rendelet 7. §-ában meghatározott kihágásban, amelyet azáltal követett el, hegy ezen rendelet 2. § első bekezdésében írt tilalom ellenére 1931. évi november hó 4. napján Esztergomból — Magyarország területéről Párkányra — Csehszlovák területre akart kilépni, 8180 cseh koronát akart kivinni, ebben azonban a határátlépőnél alkalmazott hatósági közegek megakadályozták. A járásbíróság ezért a vádlottat a 4500/1931. M. E. szám alatti rendelet 7. §-a alapján a Ktbk. 21. § alkalmazásával 100 P pénzbüntetésre ítélte, a 8180 cseh korona elkobzását a hivatkozott rendelet 7. § 3. bekezdése és az 1922 : XXVI. tc. 2. §-a alapján elrendelte. A vádlott fellebbezése folytán a pestvidéki törvényszék, mint fellebbviteli bíróság, a járásbíróságnak ezen ítéletét azzal a részbeni változtatással hagyta helyben, hogy a 8180 cseh korona összegből csak 600 cseh korona elkobzását rendelte el. Ezen jogerős ítélet ellen az elítélt az esztergomi járásbíróságnál az újra-