Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 26. kötet (Budapest, 1934)

Büntetőjogi Döntvénytár. 105 Tévedtek tehát az alsófokú bíróságok, amikor a vádlott tettében a bűncselekmény tényálladékát nem látták. Ezért ítéletük megsemmisítésével •a kir. Kúria a törvénynek megfelelő ítéletet hozott. A büntetés kiszabásánál nyomatékos enyhítő körülménynek találta a, kir. Kúria a gondatlanság kisebb fokát és azt, hogy a vádlott saját élete veszélyeztetésével is igyekezett J.-et megmenteni. Ezekre tekintettel alkalmazta a Btk. 92. §-át és mert a vádlottnak a foglalkozásában való járatlanságára nincs adat, a Btk. 291. § 2. bek. szerinti mellékbüntetés kiszabását mellőzte. A büntetés végrehajtását a kir. Kúria azért függesztette fel, mert ettől az életpálya kezdetén levő és szolgálatát az eljárás adatai szerint egyébként kifogástalanul teljesítő vádlott magaviseletére kedvező hatást vár. . . II. (Kúria 1933. ápr. 5. B I. 10/1933. sz.) Indokok .... A gépkocsi vezetőjét a gyors haladás által okozható veszély a legnagyobb gondosságra kötelezi. Fokozott gondosságra figyelmeztette a vádlottat az a körülmény, hogy már kb. 100 méter távolságból látta, hogy előtte az úttesten apró gyermekek haladnak, ily körülmények között pedig a vádlott csúszós, síkos úttesten 20 km sebességgel nem vezethetett, mert számítania kellett arra, hogy ha valamelyik kis gyermek az autó elé kerül, gépkocsiját nem lesz módjában nyomban megállítani. A vádlott tehát a tőle hivatása szabályai szerint megkívánható gondosságot figyelmen kívül hagyta ; az a körülmény pedig, hogy a különben is serdületlen korban levő sértett gondatlansága is közrehatott az eredmény bekövetkezésére, a vádlott a büntetőjogi felelősséggel járó gondatlanságának a megállapításán mitsem változtat. A bűnösség megállapítása tehát nem sérti az anyagi törvény rendelkezését. A büntetés végrehajtását azonban a kir. Kúria felfüggesztette, mert különös méltánylást érdemlő körülménynek tekintette azt, hogy az elgázolás bekövetkeztéhez nagy mértékben hozzájárult a sértett szabálytalan magatartása . . . III. (Kúria 1933. jún. 13. B II. 1885/1933. sz.) Indokok : . . . A tényállás szerint a vádlott az inkriminált levelezőlapokban azzal fenyegette meg a sértett főpolgármestert, hogyha «egy hét leforgása alatt» megfelelő választ nem kap, ő azt, hogy a főpolgármester a ((törvényellenes módot felvett sok havi 4800 P hovafordításáról . . . megnyugtató elszámolást nem képes vagy nem akar nyujtani», nyomtatvány által fogja közzététetni. Minthogy a vádlott azért fenyegette meg a főpolgármestert, hogy őmagának és hadikölcsönkötvény tulajdonos társainak a rendkívüli segélyben való újabb részeltetésével vagyoni hasznot szerezzen, bűnösségének megállapítása törvényes. Figyelembe véve a vádlott 62 éves korát és büntetlen előéletét, kétségtelen, hogy a vádlott a bücselekmény elkövetése idején uralkodó általános gazdasági pangás folytán reá és családjára nehezedő súlyos anyagi gondok hatása alatt, emberileg érthető felháborodásban cselekedett. E szerint különös méltánylást érdemlő okok a vádlottra kiszabott fogházbüntetés végrehajtásának felfüggesztését törvény szerint indokolttá teszik és a felfüggesztéstől az elítélt magaviseletére, egyéniségének, életviszonyainak és az eset összes többi körülményeinek figyelembevételével kedvező hatás várható . . .