Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 26. kötet (Budapest, 1934)

106 Büntetőjogi Döntvénytár. IV. (Kúria 1933. márc. 22. B III. 5539/1932. sz.) Indokok .... A bűnösség megállapítása miatt bejelentett panasz oka az, hogy D. Henrikné vádlott nem tudta, hogy Sz. Sándor, akinek a segélyével ő fogva levő fivéréhez dohányt és élelmet akart bejuttatni, fegyőr. Ezzel szemben a kir. ítélőtábla tényként állapította meg, hogy Sz. Sándor, amikor D. Henriiménél megjelent, megmondta, hogy ő kicsoda, igazolta is magát, és így D. Henrikné tudta, hogy Sz. Sándor fegyőr. A büntetés végrehajtásának felfüggesztése törvényszerűen történt. A vádlott tudta, hogy a nála megjelent Sz. Sándor mint fegyőr, az ő fogságban levő testvére fölött bizonyos hivatali hatalmat gyakorol, amivel esetleg vissza is élhet, ha őt elutasítja. Ez a kényszerhelyzet és a testvére iránti jóérzés, mint cselekményének másik motívuma, vele szemben olyan különös méltánylást érdemlő körülmények, amelyek a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére törvényes alapot adnak . . . V. (Kúria 1933. máj. 24. B I. 5587/1932. sz.) Indokok : . . . A beadvány inkriminált tényállításait vádlott a törvényhatósági bizottsághoz intézett indítványának indokolásaként abból a célból adta elő, hogy az indítványának ilyen módon nagyobb nyomatékot kölcsönözzön, és a törvényhatósági bizottság tagjait indítványának megszavazására rávegye. Ha a vádlott szándéka nem irányult is egyenesen a magyar nemzet megbecsülésének csorbítására vagy hitelének sértésére, a vádlottnak tudnia kellett, hogy azok a valótlan állítások, amelyek nagyon komoly helyen — törvényhatósági bizottság előtt — jutottak nyilvánosságra, alkalmasak a fent jelzett tényálladéki ismérvek megvalósítására. Tekintettel arra a különös méltánylást érdemlő körülményre, hogy a vádbeli beadvány voltaképpeni célja az volt, hogy egy fontos közérdekű kérdés megoldását előmozdítsa, a kir. Kúria vádlott büntetésének végrehajtását fel is függesztette, abban a meggyőződésben, hogy ez az intézkedés vádlott jövőbeli magatartását kedvezően befolyásolja . . . VI. (Kúria 1933. máj. 24. B II. 1940/1933. sz.) Indokok : . . . A főügyész vádlott terhére a Te. 124. § alkalmazása miatt, mert az ilyen természetű bűncselekményeknél., figyelemmel közveszélyes voltukra, nem lehet a méltánylást érdemlő körülményeket úgy mérlegelni, hogy a büntetés végrehajtásának felfüggesztését alkalmazni lehetne. g A panasz alaptalan, mert a büntetés végrehajtásának felfüggesztése, amennyiben a törvényben írt feltételek fennforognak, bármely bűncselekmény esetén is elrendelhető és jelen esetben az uzsorabíróság helyesen állapította meg, hogy a felsorolt különös méltánylást érdemlő okok fennforognak, továbbá a büntetés végrehajtásának felfüggesztésétől a vádlott jövőbeli magatartására nézve kedvező hatás várható és azt kizáró okok nincsenek VII. (Kúria 1933. aug. 16. Bsz. 2997/1933. sz.) Indokok : . . . A vádlott, midőn a porosz szenet 11 P-ért árusította, holott ő akkor ezért legfeljebb 9 P 20 f-t számíthatott volna, ezzel olyan