Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Büntetőjogi Döntvénytár. 47 53. A Te. életbelépése után a magánvádlónak a tárgyaláson ügyvéd nélkül való megjelenéséhez csak akkor fűzhető a magánvádról való lemondással egyenlő hatály, ha a magánvádló a tárgyalásra azzal a figyelmeztetéssel idéztetett, hogy ügyvéd nélkül való megjelenése esetében a magánvádról lemondottnak fog tekintetni. (Kúria 1932. febr. 9. B II, 5045/1931. sz.) Indokok : . . . Ugyanis a Te. 104. § 1. bek. szerint : amennyiben a törvény a magánvádló megjelenéséhez vagy más eljárási cselekményéhez jogkövetkezményt fűz, az ily rendelkezés a magánvádlót képviselő ügyvédre is kiterjed. Amely jogkövetkezmény tehát a Te. életbelépése előtt, törvényes előfeltételek fennforgása esetében, a magánvádlónak a főtárgyalásról való elmaradásához kapcsolódott, az immár a Te. életbelépése után, ugyanolyan feltételek mellett, a magánvádlónak a főtárgyaláson ügyvéd nélkül való megjelenéséhez kapcsolódik. Amiként azonban a Bp. 286. § 3. bek. értelmében a magánvádlónak a tárgyalásról való elmaradásához a Te. életbelépése előtt csak akkor volt fűzhető a Bp. 49. § ut. bek.-ben meghatározott jogkövetkezmény, ha a magánvádló az idézőlevélben a 49. § ut. bek.-nek rendelkezésére figyelmeztetve lett, akként (. . . Mint a fejben . . .). A Te. erre kifejezett rendelkezést nem tartalmaz ugyan, de arra az előadottaknál fogva nem is volt szükség. Ugyanolyan érdeket szolgálva a Pp. is megkívánja (142. §), hogy a törvényszéki eljárásban, ahol az ügyvédi képviselet a 96. § szerint kötelező, az idézőlevélben a feleket fel kell hívni, hogy a perfelvételi határnapon a törvényes következmények terhe alatt meghatalmazott ügyvéd által jelenjenek meg ... J 54. A Te. 114. §-nak az a rendelkezése, hogy a főtárgyalást csak a megjelent tanúk kihallgatása után szabad elnapolni, nem érinti a Bp. 414. §-ban foglalt azt a szabályt, hogy az olyan fellebbviteli főtárgyaláson, amelyen bizonyítást vesznek föl, á vádlottnak jelenléte kötelező. Ha tehát a főtárgyaláson a vádlott meg nem jelent, távollétében a megjelent tanúk ki nem hallgathatók. (Kúria 1932. febr. 4. B I. 5359/1931. sz.) Indokok :. . . A kir. ítélőtábla a Bp. 402. § alapján bizonyítás kiegészítését s annak fellebbviteli főtárgyaláson való felvételét rendelte el. A főtárgyaláson azonban a vádlott nem jelent meg s a védő kérte a főtárgyalás elnapolását. Bár ezt, valamint a megjelent tanúknak újabb megidézését a főügyész is indítványozta, a kir. ítélőtábla a megjelent tanúkat «a Te. 114. §-ban foglalt rendelkezés nyomán» kihallgatni rendelte s,