Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Büntetőjogi Döntvénytár. 6. Bár magában a sajtótermékben a sértett nincs is megnevezve vagy körülírva és a cikkben oly utalás sincsen. amelyből a cikk bármely olvasója következtethetne arra, hogy a cikk kire vonatkozik, azonban ha a sajtótermék szűkebbkörű olvasóközönsége avagy a felek személyes viszonyaival ismerős olvasók nagyobb köre mégis a cikk tartalmát a sértettként fellépő személyre vonatkoztathatja és ennek a vonatkoztatásnak helyességét az eset körülményei igazolják, a bírói gyakorlat megállapítja azt, hogy a cikkben foglalt tényállítás vagy sértő kifejezés valóban a sértettként fellépő egyénre vonatkozik. I. (Kúria 1931. okt. 21. B I. 3532/1931. gz.) Indokok : ... A Bp. 385. § 1. a) pont alapján bejelentett semmisségi panasz indoka az, hogy a kir. ítélőtábla a cikket tévesen vonatkoztatta a főmagán vádlóra. A panasz alaptalan, mert a kir. ítélőtábla a bizonyítás anyagának s a két cikk tartalmának egybevetése alapján helyesen állapította meg azt, hogy az első cikkben foglalt «levitézlett feltolakodóko kifejezés a főmagánvádlóra is vonatkozik, s ezen megállapítás helyességén és megnyugtató voltán mitsem változtatna az, ha a vádlott által hivatkozott tanuk esetleg azt a vallomást tennék, hogy ők e kifejezést nem vonatkoztatták a fömagánvádlóra... II. (Kúria 1931. okt. 21. B I. 3186/1931. sz.) Indokok : ... A panasz alaptalan, mert a kihallgatott öt tanú nemcsak azt vallotta egybehangzólag, hogy a szóbanforgó cikket a főmagánvádlóra is vonatkozónak ismerték föl, de e tanuk vallomása szerint ez volt a község lakossága túlnyomó részének a benyomása és meggyőződése, másrészről pedig az ugyanazon lapban megjelent két cikk egybevetéséből s az eset előzményeiből is nyilvánvaló, hogy az első cikkben előforduló «levitézlett €gyének», «levitézlett feltolakodók» kifejezést a vádlott a főmagánvádlóra is vonatkoztatta. . . III. (Kúria 1931. okt. 7. B I. 2551/1931. sz.) Indokok : ... Annak eldöntésénél, hogy valamely sajtótermékben van-e valakire vonatkozó diffamáló tényállítás, kizárólag a sajtótermék tartalma az irányadó. Ebből kell kitűnnie nemcsak a vád tárgyává tett tényállításnak, hanem annak is, hogy az állítás kire vonatkozik? A bírói gyakorlat ez alól a merev szabály alól az élet gyakorlati követelményei és az anyagi igazság szempontjából figyelemmel azt a kivételt tette, hogy (. . . Mint a fejben. . .). Ezúttal azonban ily eset nem forog fenn, mert a vádbeli cikk csupán