Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

84 Büntetőjogi Döntvénytár. határozatokra. Nem tekinthető elvileg kizártnak, hogy egyéb bírói határozatok vagy intézkedések is tárgyai legyenek az ily perorvoslatnak. A kir. ítélőtáblának oly jogerős végzése ellen azonban, amely a bűnper előkészítő szakában a vizsgálóbíróra, valamint a vádtanácsra kötelező hatállyal eldöntötte a csatlakozás elfogadásának kérdését, nincs helye ily perorvoslatnak, mert — amennyiben a csatlakozók által beadandó vádirat alapján az ügy esetleg főtárgyalásra kerülne — a vád esetleges hiányát a törvényszék is még észlelheti, ha pedig az ügyben ítélet is hozatnék, ebben a kérdésben a Bp. 384. § 11. pontban foglalt semmisségi ok alapján rendes perorvoslattal lehet élni, sőt ez a semmisségi ok esetleg a fellebbviteli bíróságok által hivatalból is figyelembe vehető lesz. Mindaddig pedig, amíg rendes perorvoslat lehetősége fennforog, az eljárás rendes folyását megakasztó rendkívüli perorvos atnak helye nem lehet. (Kúria JEH 1932. jún. 10. B I. 2630/1932. sz.) 122. A magánvádló akkor kötelezhető a bűnügyi költségek viselésére, ha a bíróság a vádlottat nem mondja ki bűnösnek vagy ha a bűnvádi eljárást a magánindítvány visszavonása miatt szüntették meg. Oly esetben, mikor a bűnvádi eljárást abból az okból szüntették meg, hogy a vádlott az elsőfokú ítélet meghozatalát követő időben elhalálozott, a magánvádló marasztalásának törvényben megállapított feltételei nincsenek meg. (Kúria 1932. jún. 28. BkI. 3288/1932. ?z.) = Ugyanígy Kúria : BDtár I. 203. — De lege jerenda tárgyalja a kérdést Menielényi László: A bűnvádi eljárási jog magyarázata (Auer— Mendelényi kommentár) IV. k. 105. 1. 123. A járásbíróság csak akkor mondhatja ki tárgyalás nélkül a büntetőparancs végrehajthatóságát, ha a büntetőparancs ellen kért tárgyalás órájára sem a szabályszerűen megidézett terhelt, sem védője meg nem jelen-