Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

8 Büntetőjogi Döntvénytár. vitt egyes cselekmények egymással anyagi halmazatban állanak (Kúria B. II. 7600/1920.)- — Az üzletszerűen elkövetett lopások egymással anyagi halmazatban állanak: BDtár VIII. 176., XX. 3. — Az üzletszerű orgazdaság esetei jogi egységet alkotnak : BDtár XIII. 31., XVII. 93. ; EH BHT 418. 3. A szigorított dologházi őrizet nem állapítható meg határozott tartamban. A bíróság az őrizetnek csak legrövidebb tartamát állapítja meg, míg az őrizet megszüntetése tekintetében a II. Bn. 39—47. §-ainak rendelkezései irányadók. (Rúria Jm im okt> 10 B L 5439^930. sz.) = Ugyanígy Kúria BDtár XXI. 90.: ítéletileg nem állapítható meg a szigorított dologházi őrizet tartama. 4. A szigorított dologházi őrizetnek a bíróság által megállapított legrövidebb tartama feltétlenül szükséges a biztonsági cél elérésére s e cél elérését veszélyeztetné az, ha a bíróság által szükségesnek talált tartam bármilynemű, pl. a Btk. 94. §-án alapuló beszámítással megrövidíttetnék. (Kúria JEH 1930. okt. 10. B I. 5769/1930. sz.) = Ugyanígy Kúria BDtár XXII. 94., 115., 185. V. ö. a 26. számú büntető döntvénnyel (BDtár XXIII. 102.). 5. Az a körülmény, hogy az ügy érdemében használt semmisségi panaszt a Kúria elutasította, nem akadályozza azt, hogy a koronaügyész a jogegység érdekében a költségviselés kérdésében perorvoslattal éljen. (Kúria JEH 1930. okt. 10. B I. 4835/1930. sz.) = Ugyanígy Kúria EH BHT 842. ; v. ö. Mendelényi László fejtegetéseit. A Bp. magyarázata (Perorvoslatok) 150. lap. 6. Jogerősen elítélt javára a kegyelem érvényesítése tekintetében nem a Btk. 105., hanem a 117. § irányadó akkor is, ha újrafelvételi eljárás van folyamatban. (Kúria JEH 1930. okt. 10. B I. 5217/1930. sz.) Indokok : . . . R. jogerősen pénzbüntetésre ítéltetett el. R. újrafelvételi kérelemmel élt. Az újrafelvételi kérelmet a kir. járásbíróság elutasította; a kir. törvényszék helybenhagyta járásbíróság ítéletét. A kir. ítélőtábla az alapeljárás során hozott bírói határozatokat, úgyszintén az újrafelvétel során hozott ítéleteket hatályon kívül helyezte és a további eljárást a Btk. 105. § 2. pontja alapján megszüntette azzal az indokolással, hogy az 1930. március 1. napján kiadott legfelsőbb kegyelmi elhatározás III. pontja szerint