Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

Büntetőjogi Döntvénytár. 141 egyéniségének, életviszonyainak és az eset összes többi körülményeinek figyelembevételével kedvező hatást vár, főleg azért, mert a vádlott a közleménnyel a közérdeknek akart szolgálatot tenni, tehát nem a főmagánvádló megrágalmazására irányuló különös szándék vezette, hanem ennek személyét csak mellékesen vonta be a más ellen irányuló jogosnak vélt támadásba . . • II. (Kúria 1931. jún. 10. B I. 2088/1931. sz.) Indokok .... Tekintettel arra, hogy a bűncselekmény sajtó útján elkövetett rágalmazás a megyei választási küzdelmekből kifolyólag követtetett el és közérdeket vélhetett szolgálni, a kir. Kúria indokoltnak találta a büntetés felfüggesztését . . . í 220. Büntetés végrehajtásának felfüggesztése: I. családi állás elleni bűntett és közokirathamisítás; — II. sikkasztás ; — III. csalás esetében. I. (Kúria 1931. jún. 17. B III. 5220/1930. sz.) Indokok : . . . A vádlott a klinikán, ahova azért vétette fel magát, hogy ott szülje meg gyermekét, valótlanul F. János törvényes házastársának mondta magát. Ebben a tettben formailag fennforogni látszanak úgy a Btk. 254. § 1. bek. alá eső családi állás elleni bűntettnek, mint a Btk. 400. § 1. bek. alá eső közokirathamisítás vétségének a tényálladéki elemei . . . Az enyhítő körülmények, valamint az, hogy a gyermek a szülés utáni napon meghalt, úgy a vádlott bűnössége fokát, mint a-cselekmény tárgyi súlyát jelentékenyen enyhítik. E mellett a vádlott megélhetését biztosító foglalkozása olyan,, amelynél bármily csekély tartalmú szabadságvesztésbüntetés végrehajtása állandó akadálya lehet annak, hogy alkalmazást kapjon, viszont remélhető, hogy éppen ennek a meggondolása vissza fogja őt tartani újabb erkölcsi botlástól. Mindezekre figyelemmel úgy találta a kir. Kúria, hogy a büntetés végrehajtásának felfüggesztésétől a vádlott jövő magatartására kedvező hatás várható és ezért a Bn. 1. §-t alkalmazta . . . II. (Kúria 1931. máj. 27. B II. 2622/1931. sz.) Indokok : ... A vádlott a tulajdonjog fenntartása mellett vásárolt kerékpárt csak azután értékesítette, amikor már a vételár nagyobbik felét kifizette ; meg nem cáfolt védekezése szerint azért szüntette meg a további részletek fizetését, mert munka nélkül maradt. Ez a körülmény, valamint az, hogy a cselekmény elkövetése óta a vádlott megnősült, gyermeke született és önálló üzletet alapított : elegendő biztosítékot nyújtanak abban a tekintetben, hogy vádlottal szemben már a bűnösség kijelentésében rejlő rosszalás is hatásos eszköznek fog bizonyulni arra, hogy őt a jövőben további bűncselekményektől visszatartsa . . .