Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 23. kötet (Budapest, 1931)

Büntetőjogi Döntvénytár. 121 meg nem illető fuvardíj fejében (BDtár XI. 101.). Kocsmában leülés mint kényszerítés (BJT XLII. 198.). Tettleges bántalmazás mint erőszak (BDtár II. 245.). 202. Áruvásárlás hitelbe a fizetésképtelenség elhallgatásával: csalás. (Kúria 1931 jún 24 B j 1468/1931. gzg Indokok : . . . A vádlott, amikor a sértettektől hitelbe többszáz pengő értékű árut rendelt és vásárolt, már fizetésképtelen volt és ezt kétségtelenül tudnia is kellett. Ezen körülménynek a megrendelésnél elhallgatása a tisztességes kereskedelemben meg nem engedett fondorlat fogalmát megvalósítja. A vádlott ezen eljárásával magának jogtalan vagyoni hasznot akart szerezni és viszont a sértetteknek kárt okozott. Nem tévedett a kir. ítélőtábla, midőn a vádlott bűnösségét megállapította . . . = Ugyanígy : BDtár XXIII. 142. L. u. ott XXIII. 148. : Csalás feletátruházás körül az üzletet terhelő tartozások eltitkolásával. V. ö. a jelen kötetben 39. sorszám alatt közölt határozatot. 203. Áruvásárlás hitelbe hitelképesség látszatának felkeltésével: csalás. (Kúria 1931. jún. 11. BIV. 7001/1930. sz.) Indokok : . . . A vádlott azzal, akitől a sértett cég információt kért, oly valótlan tartalmú levelet íratott alá, mely szerint a vádlottnak fellendülőfélben levő üzlete van és saját házában lakik. E levélnek a sértett céghez való elküldése után a vádlott a sértett cégtől 2307 osztrák schilling értékű árut hitelre rendelt és hitelbe kapott. Ekként a vádlott vagyoni viszonyai tekintetében a sértett céget ravasz fondorlattal tévedésbe ejtette azért, hogy tőle a megrendelt árukat hitelbe megkapja . . . = BDtár XXIII. 148. : Kölcsönvétel a fizetésképtelenség elhallgatása, sőt a vagyoni helyzetnek valótlanul kedvező feltüntetése mellett : csalás. 204. Az, hogy valamely bűnvádi feljelentés — szövege szerint — kizárólag való tényekre van alapítva, nem akadálya a feljelentő büntetőjogi felelőssége megállapításának, ha ezek a való tények a feljelentésben hiányosan vannak felsorolva és — akár szándékosan, akár vétkes felületességből — nem, adják vissza híven mindazokat az eseményeket, nyilatkozatokat és tényeket, amelyeket a feljelentő ismert és amelyek a feljelentés tárgyát képező bűncselekmény történeti alapját alkotják. — 27. Hamis feljelentésért a büntetőjogi felelősséget nem zárja ki az a körülmény, hogy a feljelentést a vádlott, mint ügyvéd, meghatalmazotti minőségben tette. Az ügyvédet megillető felelőtlenségnek határai csak addig terjednek, ameddig a fél képviseletében eljáró ügyvéd a törvény és jog területén mozog.