Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

24 Büntetőjogi Döntvénytár. 12. Oly esetben, mikor a másodbíróság az egyesbíró ítéletét a minősítés kérdésében nem hagyta helyben, hanem azt — bár a vádlott javára — megsemmisítette és a bűncselekményt enyhébben minősítette, a II. Bn. 30. §-ának az a rendelkezése, mely a semmisségi panasz használatát teljesen kizárja, nem bír hatállyal. (Kúria 1928 dec. 5. B III. 7470/1928. sz.) Indokok : . . . Semmisségi panaszt jelentett be a vádlott a kir. ítélőtáblának másodfokú ítélete ellen, mert nem bűnös. A panaszt a kir. törvényszék mint egyesbíróság a II. Bn. 30. §. alapján visszautasította, mert a másodfokú bíróság az elsőbírói ítéletet a bűnösség és lényegében a minősítés tekintetében is helybenhagyta. E végzés ellen a vádlott felfolyamodást jelentett be. Minthogy a másodfokú bíróság az elsőfokon eljárt egyesbíróság ítéletét a minősítés kérdésében nem hagyta helyben, hanem azt — bár a vádlott javára — megsemmisítette és a bűncselekményt enyhébben minősítette, a II. Bn. 30. §-ának az a végső rendelkezése, mely az egyesbírósági ügyben a semmisségi panasz használatát teljesen kizárja, az ügyben nem bír hatállyal s így a Bp. 385. §. 1. a) és c) pontjai alapján semmisségi panasz használható ... 13. A II. Bn. 30. §. 1. tétele értelmében az olyan ügyben, amelyben az elsőfokú ítéletet egyesbíró hozta, a kir. ítélőtábla ítélete ellen a büntetés kiszabása kérdésében semmisségi panasz nem érvényesíthető. (Kúria 1928 dec, 17. B III. 390/1928. sz.) 14. A II. Bn. 28. §-ába ütköző semmisségi ok. ha a alsóbíróság helytelenül választotta meg a fiatalkorúval szemben teendő intézkedést. (Kúria 1928 okt, 17. B III. 2190/1928. sz.) hidokok: ... A védő által a Bp. 385. §. 3. pont ja alapján, nyilvánvalóan az Fb. 39. §. 2. pontja értelmében a vádlott ellen alkalmazott intézkedés miatt bejelentett semmisségi panasz alapos. A kir. ítélőtábla ugyanis ítéletének indokolásában kifejtettek szerint enyhítő és súlyosító körülmények mérlegelése