Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 107 63. §-a által hatályban tartott 7. §-a a sajtóbűncselekményekre nézve eltilt. Annak megállapítására, hogy valamely nyomtatvány tartalma megállapít-e valamely bűntettet, vagy vétséget, csak a Bp. 502. §-a szerint illetékes sajtóbíróság van hivatva s csak ez a bíróság vonhatja felelősségre a nyomtatvány tartalma miatt a St. 33—3G. §-ai szerint felelős személyekéi. A sajtójogi felelősségnek ez a kizárólagos volta tehát különösen a jelen esetben, mikor a nyomtatványon felelősségre vonható személy is meg van jelölve, kizárja azt, hogy a nyomtatvány tartalma miatt annak terjesztője is bűnvádi felelősségre vonassék, s hogy előfordulhasson az, hogy pl. egy bíróság valakit oly nyomtatvány terjesztése miatt ítéljen el, amely nyomtatványról az illetékes sajtóbíróság megállapította, hogy az bűncselekményt nem tartalmaz. A terjesztő a terjesztés miatt csak a St. 24. §. 3. pontja alá eső és 25. §. 2. pontja szerint büntetendő sajtórendőri vétség címén vonható felelősségre, nevezetesen akkor, ha oly sajtóterméket terjeszt, amelyet büntető ítélet sújtott vagy bírói határozat lefoglalt, vagy amelyen a nyomtatás helye s a nyomda tulajdonosának neve feltüntetve ninc4;. Az alsóbíróságok nem állapítottak meg oly tényeket, amelyekből az tűnnék ki, hogy ezen esetek valamelyike jelen ügyben fennforogna. Minthogy azonban abban az esetben, ha a vádlott terhére e sajtórendőri vétség megállapítható volna, az 1921 : III. tc. 2. §. szerinti minősítés szintén megállana s csupán a büntetés lenne a 2. §. 4. pontja alapján megállapítandó, a kir. Kúria vizsgálat tárgyává tette, vájjon a szóban forgó röpirat nem foglaltatott-e le az illetékes sajtóbíróság által. Minthogy a budapesti kir. ügyészség — az iratok között lévő értesítése szerint — az «Uj földreformot* című sajtótermék miatt B. Pál ellen izgatás és a magyar állam megbecsülése ellen elkövetett vétség miatt a bűnvádi eljárást megindította s ellene nyomozólevelet bocsátott ki, a kir. Kúria a budapesti kir. ügyészség• tői rövid úton beszerzett iratok alapján a II. Bn. 33*. §-a alapján a tényállást kiegészíti azzal, hogy a budapesti kir. büntetőtörvényszék a Bp. 472. §-a alapján a bűnvádi eljárást a terhelt előállításáig megszüntette ; a kir. ügyészség a szóbanforgó röpirat lefoglalásának elrendelését is indítványozta a vizsgálóbírónál, aki azonban azt elutasította azzal az indokolással, hogy a nyomtatvány tartalma sem a panaszlott, sem más bűncselekmény megállapítására nem alkalmas. A vádtanács a kir. ügyészség felfolvamodását elutasította. E szerint tehát a szóban forgó röpirat le-