Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 101 1909 : XI. tc. 101. §-ában nyert felhatalmazás alapján szabályozó 800/1916. I. M. számú rendelet intézkedései folytán sem. Ez a jogi helyzet azonban időközben megváltozott. Az 1927 : V. tcikk 66. §-ában nyert felhatalmazás alapján ugj^anis a m. kir. pénzügyminiszter a jövedéki büntetőjog anyagi szabályainak megalkotása és a jövedéki büntető eljárás szabályozása tárgyában az igazságügyminiszterrel egj^etértőleg 18,400/1928. sz. alatt újabb rendeletet s az ennek végrehajtása tárgyában 45,400/1928.'P. Ü. M. sz. alatti utasítást (Pénzügyi Közlöny 1928 július 25-iki számában) adott ki, a m. kir. igazságügyminiszter pedig a jövedéki kihágások eseteiben követendő büntetőbírósági eljárás szabályait — az 1909 : XI. tc. 101. § ában nyert felhatalmazás alapján — 31,000/1928.1. M. számú rendeletében (Igazságügyi Közlöny XXXVII. évf., 7. szám) újabban állapította meg. Ez a rendelet pedig a 30. §-ában kifejezetten kimondja, hogy a Bp. 441. és 442. §-ának a jogegység érdekében használt perorvoslatról rendelkező szabályait a jövedéki kihágási ügyekben is alkalmazni kell. Ugyanez ki van mondva a már idézett 45,400/1928. számú pénzügyminiszteri utasítás 7. pontjában is. Mindezen a korábbi rendeletek helyébe lépett újabb jogszabályokra tekintettel a jogegységi tanács megállapítja, hogy a jogegység érdekében jövedéki kihágási ügyekben is van helye a Bp. 441. és 442. §-ai szerinti perorvoslatnak . . . = A korábbi jogállapotra 1. BDtár XIX. 99. 123. Szigorított dologházi örizetet határozott tartamú szabadságvesztés büntetéssel összbüntetésbe foglalni nem leheL (Kúria 1929 jún. 5. B II. 3488/1929. sz.) Indokok : ... Ai ádlott a gyulai kir. törvényszék ítélete szerint lopás miatt jogerősen két évi és hat hónapi fegyházra ítéltetett, a pestvidéki kir. törvényszék ítéletével pedig ugyancsak lopás miatt jogerősen szigorított dologházba utaltatott, melynek legrövidebb tartama négy évben állapíttatott meg. A kir. ügyész ezen jogerős ítéletek alapján a Bp. 517. és 518. §-ai valamint a II. Bn. 40. §-a értelmében összbüntetés kiszabását indítványozta. A pestvidéki kir. törvényszék a Bp. 517. §-ában írt módon nyilvános tárgyalásra tűzött ki határnapot és az elítéltet a Btk. 96. 97. és 104. §-ai alapján, összbüntetésül szigorított dologházba utalta, melynek legrövidebb tartamát hat év és három hónapban állapította meg.