Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

60 Büntetőjogi Döntvénytár. Ellenkező magyarázat mellett a fiatalkorú vádlott rosszabb helyzetbe kerülne, mint a felnőtt vádlott. Ennek folytán az alsóbíróságok ítéletének, J. Béla és J. Sándor vádlottakra vonatkozó részét a Bp. 385. §. 1. c) pontjában meghatározott s e §. utolsó bekezdése értelmében hivatalból észlelendő semmisségi ok alapján megsemmisíteni és a vádlottakat felmenteni kellett. 54. A Fb. 10. §-a módot nyújt arra, hogy a bíróság akkor, amikor a fiatalkorú vádlott első lopásának elbírálásakor tudatosan elhallgatott második lopást bírálja el, az első ügyben hozott próbára bocsátó végzést az Fb. 10. §-a alapján hatályon kívül helyezze és a vádlott ellen mind a két lopás miatt egységes új intézkedést alkalmazzon. (Kúria 1925 dec. 2. B II. 2206 1925. sz.) Indokok:. .. A panasz alaptalan, mert az alsóbbfokú bíróságok nem a Bn. 23. §. alapján helyezték kívül a próbára bocsátást elrendelő végzést, vagyis nem azért alkalmaztak a fiatalkorú vádlott ellen fogházbüntetést, mert vádiolt a próbaidő alatt újabb büntetendő cselekményt követett el, hanem a próbára bocsátást elrendelő végzést kifejezetten az Fb. 10. §. alapján helyezték hatályon kívül és a vádlott által ezen végzés meghozatala előtti időben elkövetett kél rendbeli lopás vétsége miatt szabtak ki vádlottra egységes intézkedésként fogházbüntetést. Minthogy pedig az Fb. 10. §. szerint abban az esetben, ha ugyanazt a fiatalkorút több bűncselekménnyel gyanúsítják, az ilyen ügyeket az Fb. 56. §. 1. pontjának ilt szóba nem jöhető esetén kívül egyesíteni kell és a fiatalkorú ellen valamennyi bűncselekmény miatt egy intézkedést kell alkalmazni s minthogy a Fb. 10. §. második bekezdése szerint ezen egyesítésnek mindaddig van helye, míg az egyes cselekményekre netalán külön megállapított intézkedéseket végre nem hajtották, vagy próbára bocsátás esetén a próbaidő kifogástalanul el nem telt, tekintettel arra, hogy az 1923 december 10-én elrendelt próbaidő (Bn. 21. §. szerinti egy év) az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala napjáig — 1924 június 24-ig még el nem telt — s így a jelen esetben a próbaidőnek ((kifogástalanul való eltelésérőb sem lehet még szó, az alsóbbfokú bíróságok nem sértették meg a törvénynek lényeges rendelkezését, midőn nevezett fiatalkorú vádiolt által az eljárás tárgyává tett első lopás elbírálásakor tudatosan elhallgatott második lopás elbírálásakor a korábban hozott próbára boc>áló