Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. rint az olyan szennyirat, aminő a vádbeli, rendkívül alkalmas a közerkölcsöknek romboló deslruálására és különösen a fiatalság lelkének és azután testének is megmételyezésére, mely veszély az adott esetben annál nagyobb volt, mivel a szóbanforgó folyóiratnak elég kiterjedt olvasóközönsége van. Tévedtek tehi'it az alsóbíróságok, midőn ezen igen számos és igen nyomatékos súlyosító okok dacára, számbavehető enyhítő okok nélkül, a Btk. 92. §-át alkalmazták, miért is ítéleteik vonatkozó részét a rendelkező rész értelmében megsemmisíteni és a törvénynek megfelelő ítéletet hozva, a vádlott büntetését a Btk. 92. §-nak mellőzésével a bűnösségének mérvével arányban kiszabni kellett. 105. /. A vádlott szóbeli rágalmazást követett el, utóbb a rágalmazó nyilatkozatot sajtó útján közzétette; az a felhatalmazás, amely kifejezetten csak erre az utóbbi bűncselekményre vonatkozik, az elkövetés helyére, idejére és mód/ára nézve különböző szóbeli rágalmazásra kiterjedőnek nem vehető. — //. A Bv. 17. §-ának második bekezdésében meghatározott bűnösséget kizáró ok csakis a peres eljárás keretébe tartozó percselekmény során beadott ügyiratban előterjesztett tényállításokra vonatkozik, a tárgyaláson kívül készített, a peres eljárás keretébe nem tartozó beadványban tett nyilatkozatokra azonban nem terjed ki. — III. A St. 44. § ának a felelősségrevonást kizáró rendelkezése csak annak a bűnösségét zárja ki, aki a halósági tárgyaláson történteket tárgyilagosan, minden célzat és irányzatos szándék nélkül közli; aki csak a vádbeszédet közli, ellenben a vádbeszéd nyomán elhangzott felszólalásokról meg sem emlékszik, annak eljárása magán hordja az egyoldalú irányzatos közlés bélyegét. (Kúria 1926 jún. 22. B 1. 596/1926. sz.) Indokok: A kir. főügyész a kir. ítélőtábla ítélete ellen azért jelentett be a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján semmisségi panaszt, mert vádlottat az A. Zoltán sértett sérelmére szóval elkövetett rágalmazás vádja alól felmentette, hololt a felhatalmazást erre a vádra is kiterjedőnek kell venni. Biinteló'jogi Döntvénytár XIX. H