Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

XIV Tartalommutató. Lap» MII. FEJEZET. A nyomozás. 57. A Bp. 2. §-a értelmében csupán az mellőzhetetlen, hogy a felhatalmazásról a vád képviseletére kizáróan jogosult kir. ügyészség értesítést nyerjen. Egyébként a felhatalmazás alakja, szövege s a kir. ügyészséggel való közlés módja tekintetében a Bp. 91. §-a korlátot nem von. Nincs jogi jelentősége annak, hogy a felhatalmazás közvetlenül a sértettnek adatott 62: 25. Törvényszék hatáskörébe utalt főmagánvád esetében a nyomozást* vezető rendőri hatóság a nyomozás befejezésének elrendelése után az iratokat a vizsgáló bíróhoz teszi át, aki a nyomozás befejezéséről azzal a figyelmeztetéssel értesíti a főmagánvádlót, hogy a vizsgálat elrendelését indítványozhatja. Maga a nyomozást vezető rendőri hatóság a nyomozás befejezéséről történt értesítéssel egyidejűleg a főmagánvádlót a vizsgálati indítványának záros határidőben jogvesztés terhével (Bp. 19. §. ut. bek.) való előterjesztésére nem utasíthatja 30' XVIII. FEJEZET. Főtárgyalás a törvényszék előtt. 13. I. Az ítélet rendelkező része nem tényállást tartalmaz, hanem a Bp. 327. §. második bekezdése a) pontja értelmében megjelöli a bűncselekményt. Erre a megjelölésre nem hivatkozhatik az indokolás, amelyben a tényállást a Bp. 328. §-a értelmében kell megállapítani 19' 92. A trianoni békeszerződés életbelépése előtt román hadsereg által megszállott területén hozott oly ítélet, amely román kir. bíróság ítéletének megjelölésével és a román bírósági pecséttel van ellátva, beleütközik a IV. hágai egyezmény 43. cikkének rendelkezésébe és egyúttal sérti a Bp. 327. §. 1. pontját is, amely szerint az ítéletnek azt kell kijelentenie, hogy a magyar állam szuverén akaratát képviseli 130XX. FEJEZET. Perorvoslatok. II. Fellebbezés. 52. A kir. ítélőtábla által kiküldött bíró, ha a vádlott megidézhető nem volt. a bizonyítás felvételt nem foganatosíthatja, hanem a Bp. XXIII. fejezete értelmében kell eljárni 61. III. A kiküldött bíró által foganatosított bizonyítás felvétel nem egyértelmű a főtárgyalással és ennek nem is kiegészítő része ; ehhez képest a kir. ítélőtábla által kiküldött bíró határozata vagy tett intézkedése tekintetében nem a Bp. 384. § 9. pontja alapján, hanem a Bp. 378. §. rendelkezése szerint kereshető jogorvoslat III. Semmisségi panasz. 45. Magzatelhajtás bűntette és emberölés vétsége esetében az elhalt nő atyja a Bp. 49. §-a és a Bpn. 31. §-nak első bekezdése értelmében jogosított pótmagánvádló 50 58 66