Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Tartalommutató. xv Lap 88. A főmagánvádló képviselőjének a saját nevében semmisségi panaszhoz joga nincs. Ez azonban nem akadálya annak, hogy a főmagánvádló képviselője megbízója nevében éljen semmisségi panasszal 127 71. Ügyvédi költségek viselése tárgyában hozott határozat ellen a törvény semmisségi panasz használatát nem engedi meg .. 105 14. Emberölés vétségének vádja esetében annak a kérdésnek az elbírálása, van-e okozati összefüggés a vádlott mulasztása és a sértett fél halála közt, csak a valóknak elfogadott tényekből vont következtetés útján történhetik, tehát a felülvizsgálat tárgyát képező jogkérdés körébe tartozik 20 IV. Perorvoslat a jogegység érdekében. 99. J övedéki kihágási ügyekben a jogegység érdekében perorvoslatnak nincs helye 188 XXI. FEJEZET. Újrafelvétel. 15. Az újrafelvételt elrendelő végzésnek csak az a joghatálya van, hogy amennyiben a 457. §. harmadik bekezdését az eljáró bíróság nem alkalmazhatja, új főtárgyalást rendel, nincs azonban oly törvényes intézkedés, amely az új főtárgyaláson eljáró ítélőbíróságot eltiltaná attól, hogy az elrendelt újrafelvétel alapjául szolgáló valamennyi alaki és anyagi feltételt az előkészítés anyaga alapján újból érdemi elbírálás alá vegye 21 XXVI. FEJEZET. A bűnügyi költségek. 58. Ha az eljárás egyedül magánvád alapján folyt, feltétlenül az a szabály nyer alkalmazást, hogy az összes bűnügyi költségeket a magánvádló köteles megtéríteni s ezen a kötelezettségen nem változtat az a körülmény sem, hogy a magánvádló feljelentése sem tudva hamisnak, sem feltűnően gondatlannak nem tekinthető 63 XXVIII. FEJEZET. A végrehajtás. 16. A Bp. 518. §. utolsóelőtti bekezdésének 1. tétele alapján semmisségi panasznak van helye a megállapított összbüntetés súlyossága miatt 22 XXIX. FEJEZET. Eljárás a járásbíróság előtt. 95. II. A kir. járásbírósága Bp. 521. §-a alapján nem csak alaki, de érdemi okból is megtagadhatja az eljárást. A nem büntethetőségnek, a kriminalitás teljes hiányának evidens eseteiben semmi értelme sincs ugyanis annak, hogy a kir. járásbíróság ^ érdemleges tárgyalást tartson s a nyilván alaptalanul feljelentett egyéneket vádlottakként maga elé állítsa 133