Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. 113 az erős felindulás fenn vagy fenn nem forgását megállapítani, nem a szakértők, hanem a valóként elfogadott lényállásból vont következtetés utján, a bíróság van hivatva . . . 77. /. Az a nyilatkozat, hogy bizonyos összegű pénz befizetése ellenében gyógyszertárjogot ki lehet járni: a m. kir. népjóléti és munkaügyi minisztériumnak a gyógyszertári jogok adományozása tárgyában eljárni hivatott tagjai sérelmére elkövetett rágalmazás. — II. A híresztelő a Bu. 16. §-a alapján nem mentesül, ha bizonyítja, hogy előtte tényleg állítottak rágalmazó tényt, neki épúgy, mint a tényt állítónak azt kell bizonyítania, hogy maga az állított teny valo. (Kúria m6 má-us g g { 8007/1925 sz ) indokok:. .. A tényállás szerint a vádlóit azt mondolta, hogy ő Budapestre vagy az ország bármely területére itt millió korona befizetése ellenében gyógyszertárjogot ki lud járni. Ennek a kijelentésnek határozottsága mellett nem férhet kétség ahhoz, hogy a nevezeti vádlott új gyógyszertári jog engedélyének kijárását értette : de mást nem is érthetett, mert hisz éppen a vádlott által becsatolt hirdetésekből is kilűnőleg: meglevő gyógyszertárak eladásával közvetítő irodák foglalkoznak, ilven gyógyszertárnak megszerzéséhez semmiféle ((kijárásra)) nincs és nem is lehet szükség. Minthogy továbbá új gyógyszertárjogot ezidőszerint csak a m. kir. népjóléti és munkaügyi minisztérium, illetve maga a miniszter engedélyezhet, nyilvánvaló, hogy a vádlott fenti kijelentése természetszerűleg csakis a nevezett minisztériumnak a gyógyszertári jogok adományozása tárgyában eljárni hivatott tagjaira vonatkozhatik s ezen vonatkozás megállapításához nem szükséges az illetőknek megnevezése. A vádlottnak a Bp. 385. §. i. a) pontjára hivatkozással bejelentett semmisségi panasza arra van alapítva, hogy ő csak azt mondta el, illetve írta meg, ami valónak is bizonyult, t. i. azt, hogy egy fővárosi droguista állított előtte ilyen tényt. E panasz is alaptalan. Igaz ugyan, hogy vádlott azt, hogy gyógyszertári jogot 24 óra alatt ki lehet járni, nem mint a saját tudomását, hanem mint egy tájékozott fővárosi droguistának előtte tett kijelentését adja elő. Ámde a vádlott bűnössége mégis megáll, mert ő ezt a tényt híresztelte. 8*