Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

Büntetőjogi Döntvénytár. indokok: ... A Bp. 385. 1. §. a) pontjára alapított semmisségi panasz alapos. Megállapítást nyert ugyanis, hogy L. Mátyás vádlott az 1923 márc. 21-én s ezt megelőzően heteken át állandóan egy vasúti kocsirakomány burgonyát, úgy a viszonteladóknak, mint közvetlen fogyasztóknak kg-ként 31 K-ért adott el, holott ebben az időben az árvizsgáló-bizottság által a burgonya kg-kénti irányára 30 K-ban volt megállapítva. Minthogy azonban az 1920: XV. tc. 1. §. 2. pontjában meghatározott bűncselekmény nem tájékoztató ár túllépése, hanem a méltányos hasznot meghaladó nyereség elérése által követtetik el, mert büntetőjogi következmények nélkül követelhető a tájékoztató árnál magasabb ár, ha ez a többlet nem nyereség, avagy nyereség ugyan, de méltányos haszontöbblet; minthogy továbbá a vádlott részéről becsatolt fuvarlevelek és kimutatásokból a kir. Kúria azt észlelte, hogy a burgonya beszerzési és kezelési költségei, valamint az összes egyéb körülmények figyelembevétele mellett a vádlott által a 30 K irányáron felül követelt és elfogadott 1 K a méltányos haszontöbbletet még nem lépte túl, mindezeknélfogva a vádlott terhére az adott esetben bűncselekmény nem lévén megállapítható . . . = Kúria: Tájékoztató ár túllépése csupán akkor bűncselekmény, ha a követelt ár a méltányos hasznot meghaladó nyereséget foglal magában. (BDtár XIV. 21.) Büntetőjogi következmény nélkül követelhető a tájékoztató árnál magasabb ár, ha a különbözet méltányos haszontöbblet. (BDtár XIV. 23.) Oly esetben mikor igazolva van, hogy az átlagos esettől eltérő különleges körülmények, pl. nagyobb üzemi költségek merültek fel, a tájékoztató árat meghaladó ár követelése sem esik a törvény súlya alá, feltéve, hogy a követelt ár még mindig uém foglal magában a méltányos hasznot meghaladó nyereséget. (BDtár XV. :)0.) 7. 1. Az 1920: XV. tc. 1. §-ának k. pontjában meghatározott üzérkedést követi el az, aki az elláttatlanok részére olcsó áron szánt lisztet illetéktelen módon megszerzi és nyereséggel eladja. — //. Adalék az 1920: XX VI. tc. 8. §-ában emiitett köz-ellátás fogalmahoz- (Kúria 1923 nov. 28. B II. 4500 1923. sz.) Indokok : . . . Ami a kir. ügyésznek a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján a vádindítványlól eltérő minősítés címén amiatt bejelentett semmisségi panaszát illeti, hogy az uzsorabíróság a vádlottaknak cselekményét csupán az 1920: XV. tc. 1. §. 4. pontjába, nem pedig ezenfelül még e törvényszakasz 6. pontjába ütközőnek mondta ki — ez a panasz alaptalan.