Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 14. kötet (Budapest, 1922)

Büntetőjogi Döntvénytár. mint vendéglősnek erről tudnia kellelt. Es a vádlóit, vendéglős létére, nem lehetett kétségben arra nézve sem, hogy a vendéglője, melyik osztályba tartozik .. . 35. Kávéház fizető pincére nem védekezhetik azzal, hogy ő azért követelt a kávé maximális árát meghaladó összeget a vendégtől, mert abban a hitben volt, hogy a vendég a maximált árú kávétól eltérően készített jobb minőségű ú. n. török kávét fogyasztott. (Kúria 4921 ápr. 12. B III. 862/4921. sz.) A kir. Kúria: A vádlott semmisségi panaszát elutasítja. Indokok. A kir. törvényszék ítélete ellen a vádlott azért, mert ártatlan, jelenteit be semmisségi panaszt. A vádlott azzal védekezett, hogy ő jóhiszeműen járt el és szándéka nem irányult árlúllépésre. 0 ugyanis azt hitte, hogy a sértett részére kiszolgált kávé nem a rendes sacharinnal készített feketekávé, hanem török kávé volt, mely cukorral és, akként készül, hogy a cukrot felszolgálás előtt a kávéba főzik. Es miután a cukor drágább, mint a sacharin, ezért számítolt a 3 K maximális ár helyett 5 K-t. Ezen védekezésre tekintettel a panasz a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapítottnak vétetett. . . . A panasz alaptalan. A vádlotl fizetőpincér. Neki tehát, amennyiben a kávéházban ugyanazon közszükségleti cikk a rendestől eltérő, jobb minőségben s ennek folytán a törvény értelmében erre jogosult hatóság részéről megszabott, vagy megengedett árnál magasabb árnan is lesz felszolgálva, kötelessége a fizetés követelése előtt, vagy a fizetés alkalmával a felszolgált és elfogyasztott közszükségleti cikk miségéről, illetve minőségéről meggyőződést szerezni. Ha pedig ezt nem tette és mégis a magasabb árt számítolta fel, úgy ez a ténykedése nyilván arra vall, hogy ezt az árlúllépést nem jóhiszeműen, hanem.tudva és akarva, tehát szándékosan és jogtalan vagyoni haszon elérése céljából telte. A vádiolt maga sem hozla fel védekezésül és a kir. törvényszék nem is állapította meg tényként, hogy a vádlott a felszolgált kávé minőségéről érdeklődött és előzetesen a kiszolgáló személyzettől, vagy pedig a fizetés alkalmával a sértettől eziránt felvilágosítást kért volna. S minthogy a helyesen megállapított és nem kifogásolt tényv6*