Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 13. kötet (Budapest, 1921)

1(1 Biuilelőjofli Döntvénytár. törvényhely a szolgálatban álló személy megjelöléssel a cseléd és gazda közötti viszonynál tágabb fogalmat akart kifejezni, már pedig az megállapítást nyert, hogy Sz. M. a sértett félnél állandóan és tartósan teljesített szolgálatot s így habár a szó szoros értelemben a sértett fél cselédjének a magánjogi szabályok szerint nem is volt tekinthető, amit a Btk. 336. §-a 7. pontja nem is kíván meg, de mindenesetre olyan tényleg állandó szolgálatot teljesítő és így szolgálatban álló személy volt, ki éppen a munkaadó és a szolgálatban álló személy közötti szorosabb összeköttetésnél fogva könnyebben hozzáférhetett az idegen ingó dologhoz, az adott esetben a négy és fél zsák árpához: a most előadottakra való figyelemmel az alsófokú bíróságok nem tévedtek, midőn a tolvajjal szemben a lopás bűntettét ismervén fel, a jelen bűnügyben szereplő vádlott cselekményét a Btk. 370. §-a első bekezdésében meghatározott orgazdaságnak minősítették. Az ekként alaptalanoknak talált semmisségi panaszokat a r>p. 30. §-ának első bekezdése értelmében kellett elutasítani. * * = I. BDlár I. 227.: Üj bizonyíték felvételének megtagadása : BDlár III. 107. : üj bizonyíték a- fellebbviteli főtárgyaláson ; a BP. 393. $-a nem csak nem tiltja ezt, de egyenesen jogot ad arra.-V. ö. BJT LI. k. 48. I., LV. k., 296. 1. — II. V. ö. (32. száma 777/., BDlár E 161-: napszámos lopása nem minősül a 336. §. 7. pontja szerint. BDlár \\. 193., 211. : gyári munkás lopása, minősített. V. ö. még BJT XXVIII. k. 2w5. 6. /. Az alsóbíróság részéről valónak elfogadott tényekből vont következtetés útján a Kúria állapítja meg azt, vájjon a vádlott tndta-e, hogy az általa vagyoni haszon végett megszerzett ingók lopás útján jutottak az eladó kezéhez. — v7. A Btk. 376. §-ában meghatározott bűnpártolás csupán oly bűntettekre és vétségekre vonatkozóan követhető el, amelyek a Btk.-nek az orgazdaságot meghatározó 370. §-ában nincsenek felsorolva. (Kúria 1918 dec. 10. B. IV. 5559/1918. sz.) A Kúria: G. A. és G. A.-né vádlottak védőjének a Bp. 385. S-a 1. a) pontja alapján bejelentelt semmisségi panaszát visszautasítja, a többi semmisségi panaszt pedig elutasítja.