Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

46 Büntetőjogi Döntvénytár. szerkezetében készített újításnak kipróbálására, amely mulasztásában rejlő gondatlanság folytán embernek halála következett be. — //. Oly esetben, midőn a vádlott gondatlansága két embernek halálát, továbbá két embernek súlyos sérülését idézte elő, kétrendbeli emberölés vétségét, továbbá kétrendbeli testi sértés vétségét kell megállapítani. A kir. Kúria: A közvédő és K. Béla vádlott semmisségi panaszának a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított részét elutasítja, ellenben a közvádló részéről K. Béla vádlottra vonatkozóan a Bp. 385. §-ának 4. b) pontja alapján bejelentett semmisségi panaszt alaposnak találván, mindkét alsóbbíokú bíróság ítéletét a vádbeli cselekmények minősítésére s ezzel kapcsolatban a büntetés kiszabására vonatkozó részében a Bp. 385. §-ának 4. b) pontjában meghatározott semmisségi okból megsemmisíti és K. Béla vádlottnak a kir. törvényszék ítélete rendelkező részében körülírt vádbeli cselekményeit kétrendbeli, a Btk. 290. §-ába ütköző és a Btk. 294. §-a szerint minősülő gondatlanságból okozott emberölés vétségének, továbbá kétrendbeli, a Btk. 340. §-ába ütköző s annak második bekezdése szerint minősülő gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétségének minősíti, s ezekért K. Béla vádlottat a Btk. 294. és a 340. §-ának 2-. bekezdése, valamint a Bik. 96. és 97. §-a alapján összbüntetésként hat hónapi fogházra mint fő-, valamint behajthatatlanság esetében a Btk. 53. § a értelmében 20 K-kint egy napi fogházra átváltoztatandó 200 és 200, illetve 40 és 40 K pénzbüntetésre, mint mellékbüntetésre ítéli el. A vádlottnak a foglalkozása gyakorlatától való eltiltása a Bn. 36. §-ában foglalt rendelkezés alapján mellőztetik. Egyebekben az alsóbbíokú bíróságok ítélete érintetlenül marad. Indokok; Semmisségi panaszt jelentett be a kir. tábla ítélete ellen a közvádló K. Béla vádlottra vonatkozóan a Bp. 385. §-ának 4. b) pontja alapján a vádtól eltérő minősítés miatt, a közvédő és a nevezett vádlott pedig a Bp. 385. §. 4. a) és 3. pontjában meghatározott semmisségi okból a bűnösség megállapítása és a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt. A közvédő és K. Béla vádlott semmisségi panaszának a Bp. 385. §-ának 4. a) pontjára alapított része alaptalan. A vádlott ugyanis, aki a N. testvérek élesztőgyárában mint gépész volt alkalmazva, a gőzkazánnak az iszap levezetésére (Kúria 4947 dec. 18. B II. 5542. sz.)