Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)
Büntetőjogi Döntvénytár. 3! 17. Az 19U:XLI. tc. 1. §-ában meghatározott rágalmazás vétségének a valótlanság nem tényálladéki eleme és az állított tény valóságának bebizonyítása csak azokban az esetekben zárja ki a rágalmazás megállapíthatását, amelyekben a valóság bizonyításának a törvény szerint helye'van. (Kúria 1917 dec. 4. B I. 2162. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszokat elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a főmagánvádló a Bp. 38ö. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. §-ának alkalmazása miatt, a védő pedig a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjának felhívásával azért jelentett be semmisségi panaszt, mert a vádlott cselekménye nem bűncselekmény és ha az meg is állapítható, a vádlott az 1914 : XLI. tc. 18. §-a alapján felmentendő volna, írásbeli indokolást is adott be a védő s abban azon az alapon vitatja a bűnösség téves megállapítását, hogy a vádlott valótlan tényeket nem állított, az 1914: XLI. tc. 18. §-át pedig azért látja alkalmazandónak, mert a cselekmény elkövetésére a főmagánvádlónak az a jogellenes, kihívó és botrányt keltő magaviselete szolgáltatott okot, hogy a vádlottat néhány nappal előbb a legnagyobb nyilvánosság előtt orozva megtámadta, leteperte, megverte és ezzel mások előtt dicsekedett, ez utóbbit a vádlott a közlemény megírásának napján hallotta meg s ez indította a közlemény megírására. Minthogy azonban az 1914: XLI. tc. 1. §-ában meghatározott rágalmazás vétségének a valótlanság nem tényálladéki eleme és az állított tény valóságának bebizonyítása csak azokban az esetekben zárja ki a rágalmazás megállapíthatását, amelyekben a valóság bizonyításának a törvény szerint helye van a jelen esetben pedig a valóság bizonyítására irányuló indítványt mint elkésettet a kir. tábla helyesen utasította el; a semmisségi panasznak a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára fektetett részét mint alaptalant a Bpn. 36. § a értelmében el kellett utasítani. De alaptalan a védő panaszának a másik esete is, mert a kir. tábla által valónak elfogadott tények szerint a váJlott a cikket nem a sértettől szenvedett bántalmaztatása miatti felindulásában, hanem napok multával mások reábeszélése folytán tette közzé. Végül mint szintén alaptalan utasíttatott el a főmagánvádló
