Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

26 Büntetőjogi Döntvénytár. nyilvánvaló előüyt húzott, következményeiben sem okozta bukását, hanem csak más okból beállott fizetésképtelenséget tette nyilvánvalóvá. A bűnvádi perben telt nyilatkozataival a vádlott a bűnvádi eljárást sem mozdította elő, mert a vétkes bukásban való bűnössége a megszerzett adatok nyomán állapíttatott meg és így a beismerés nem enyhítő körülmény. Enyhítő körülmény a vádlottnak büntellen előélete. A felsorolt nyomós súlyosító körülményekkel szemben azonban az enyhítő körülmény nem nyomatékos és nem ad alapot a Btk. 92. §-a által engedett rendkívüli enyhítésre. A kir. főügyész panasza következtében tehát a kir. tábla ítéletének megsemmisítésével a vádlottat a rendelkezés szerint kellett büntetni. = Gondatlan üzletvezetés: BDtár H. 80.. VII. tlO. 13. 1. A Btk. 422. §-ában meghatározott [gyújtogatás bűntettében tetteskép büntették azt a vádlottatr aki oly módon követte el a cselekményt, hogy hétéves korú gyermeket biztatóit fel gyufák átadása mellett a nagyobb mennyiségű terménykészlet felgyújtására. — //. Négy kocsira való szalma, széna és kukoricaszár a Btk. 422. §-ának 2. pontja alá eső nagyobb mennyiségű terménykészletnek vétetett. (Kúria 1918 jan. 9. B IV. 5684. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panasznak a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított része elutasíitatik, ugyanazon szakasz 2. pontjára alapított része pedig visszautasíttatik. indokok: A kir. tábla ítélete ellen a vádlott csatlakozásával' a védő jelentett be semmisségi panaszt: 1. a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért, mert ha a vádlott adott is gyufát Piros nevű leányának, bűnössége a C. Józsefné sérelmére elkövetett gyújtás esetében meg nem állapítható ; 2. a Bp. 385. §-ának 2. pontjára való hivatkozással azért, mert a Btk. 92. §-ának alkalmazása keretén belül enyhébb büntetés nem szabatott ki. A panasznak a Bp. 385. §-ának 1. a) pontjára való hivatkozással bejelentett része alaptalan s azt a Bpn. 36. §-ának 1.