Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

16 Büntetőjogi Döntvénytár. 33- §-ának utolsó bekezdése értelmében ehelyütt kötelezően irányadó tényekből ítéletének vonatkozó helyes indokainál íogva okszerű következtetéssel állapította meg, hogy a vádlott tudta, hogy a S. Nándortól 1914 év végén és 1915 elején átvett pénzösszegek a S. Nándor által elkövetett bűntettekből származnak. A valónak elfogadott abból a tényből tehát, hogy a vádlott az átvett pénzösszegekből saját nevére 70,000 K hadikölcsönkötvényt vásárolt, 50,000 K-t takarékbetétként és 5500 K-t folyószámlára helyezett el, továbbá, hogy a hadikölcsönkötvényeket és betéti könyveket az 5000 K-róI szóló pénztári elismervénnyel és mintegy 3500 K értékű ékszerekkel együtt a Pesti magyar kereskedelmi bank safe depositjéban saját neve alatt helyezte el, helyes az a következtetés is, hogy a vádlott az értékek elhelyezésével a S. Nándor által elkövetett bűntettekből származó előny biztosítására működött közre, továbbá, hogy a vádlott a bűnpártolást azon célból követte el, hogy magának vagyoni hasznot szerezzen. Minthogy a vádlott a kir. tábla ténymegállapítása szerint a bűntettekből származó előny biztosítására anélkül működött közre, hogy a bűntettek elkövetése előtt a tettessel eziránt megegyezett volna és ekként a vád alapjául szolgáló lett a Btk. 375. §-ába ütköző bűnpártolás vétségének tényálladékát kimeríti: az alsóbbtokú bíróságok nem alkalmazták a Btk. megfelelő rendelkezését tévesen, midőn azt állapították meg, hogy a vádlott tette bűncselekmény és nem sértették meg a büntetőtörvényt abban a tekintetben sem, hogy a cselekményt a Btk. 376. §-a alá eső bűnpártolás vétségének minősítették. A Bp. 385. §-ának 3. pontja alapján használt panasz azért alaptalan, mert a vádlott javára megállapított enyhítő körülmények azzal a súlyosító körülménnyel szemben, hogy az elérni célzott vagyoni haszon igen jelentékeny volt, nem annyira nyomatékosak, hogy a Btk. 92. §-ának alkalmazását indokolnák. Ezekhez képest az alaptalan semmisségi panaszt a Bpn. 36. §-ának első bekezdése értelmében elutasítani kellett. * * V. ö. BDtár II. 249. és V. 70. 8.* /. A Bp.-nak a kártalanításról rendelkező szabályai csupán polgári büntetőbíróság előtt folyamatban volt bűnügyben polgári büntetőbíróság ré-