Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

RENDSZERES TARTALOMMUTATÓ. (Az első hasábban foglalt szám a jelen kötetben közölt határozat sorszámát jelenti.) 1878 :V. tcikk. A magyar büntető törvénykönyv " a bűntettekről ós vétségekről (Btk.). ELSŐ RÉSZ. Altalános határozatok. I. FEJEZET. Bevezető intézkedések. 2. §. Lap 26. A büntetőtörvénynek az a rendelkezése, amely megállapítja, hogy valamely bűncselekmény miatt a bűnvádi eljárás csupán felhatalmazás alapján üldözhető és hogy a felhatalmazás megadására ki jogosult, anyagi természetű jogszabály ; ehhez képest oly esetben, midőn a bűncselekmény elkövetésétől az ítélethozásig terjedő időközben a büntetőtörvénynek ily tárgyú rendelkezése módosult, a Btk. 2. §-a értelmében azt az intézkedést kell alkalmazni, amely végeredményben a vádlottra nézve kedvezőbb _ .„ „_ _ _ „_ ,.„ _„ „„ „„ _ _ _ 48 III. FEJEZET. A büntetések. 54. §. 65. Oly esetben, midőn a megállapított büntetés hat hónapi fogházat nem halad felül, a bíróság a hivatalvesztést és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztését mellőzheti ugyan, de nem köteles mellőzni (Btk. 54. §. 2. bek.). Ehhez képest nem lépte át a bíróság a büntetés kiszabásánál a törvényben megállapított tételt azzal, hogy a vádlottat a Btk. 336. §-ának 7. pontja szerint minősülő lopás miatt, a Btk. 92. §-ának alkalmazásával kiszabott tizenöt napi fogházbüntetésen felül, a Btk. 341. §-a értelmében egy évi hivatalvesztésre és politikai jogai gyakorlatának a felfüggesztésére is elitélte „. .„ 113 64. §. 103. A Bp. 385. §-ának 2. pontjára alapítottnak vétetett az a semmisségi panasz, amelyet a váÉlott érdekében amiatt jelentettek be, hogy a vádlott az országból való kiutasításra Ítéltetett. A Kúria felülvizsgálja, vájjon a kiutasítást kimondó intézkedés kellő előfeltételeken nyugszik és alkalmazása szükséges volt-e ? 178 a*