Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

\ Tartalommutató. xxin Lap végezhető, aki perjogilag cselekvőképes. Az elmebetegség a perjogi cselekvőképességet kizárja. Oly esetben, amidőn a vádlott az elsőbiróság ítéletének meghozatala után, az ítélet kihirdetése közben vált elmebeteggé, a bűnvádi eljárást a Bp. 264. ji-ának 3. pontjában foglalt rendelkezés analógiájára végzéssel meg kell szüntetni _* L _ _ „ „ 43 XIX. FEJEZET. Főtárgyalás az esküdtbíróság előtt. Bpn. 5. §. í»9. I. Oly esetben, mikor a bíróság a valóság bizonyítását elrendelte, a főtónykérdós után a valóság bizonyítottságára vonatkozó mellékténykérdóseket, ezeket követőleg a főjogkérdést, végül a valóság bizonyítottságára vonatkozó mellókjogkérdóseket kell az esküdtek döntése elé bocsátani. Hiányos az esküdtek határozata, ha az esküdtek a valóság bizonyítottságára vonatkozó mellékténykérdósek valamelyikét és a kapcsolatos mellékjogkérdést válasz nélkül hagyták ._ . .._ 170 Bpn. 10. §. 106. I. Szándékos emberölés bűntettének vádja esetében, ha az esküdtekhez mellékténykérdést intéznek az erős felindulás fennforgására nézve, a kapcsolatos mellékjogkórdést önállóan kell megszerkeszteni és nem szabad a főjogkérdésbe belefoglalni. A Bpn. 10. í-ának 2. bekezdése ugyanis az enyhébb büntetési nem vagy büntetési tétel alkalmazására vonatkozó ténykérdésre korlátozza a főkérdésbe való belefoglalás lehetőségót; a mellókjogkérdésnek ily befoglalása az esküdteket a szabad minősítés jogától (Bp. 325. §.) fosztaná meg _ ~_ .._ 181 XX. FEJEZET. Perorvoslatok. 4% 383. §. 31. Oly bűncselekmény esetében, amely csupán felhatalmazás alapján üldözhető, a Bp. 2. í-a értelmében a vád képviseletére kizárólag a kir. ügyészség jogosult: ehhez képest a sértettet perorvoslat használatának joga sem illeti meg 56 384. §. 2. A Bp. 384. i-ának 2. pontjában meghatározott alaki semmisségi ok csak akkor forog fenn, ha a bűnügy elintézéséből a Bp. 64. és 66. i-a, továbbá a 65. §. 1. és 2. bekezdése értelmében kizárt bíró az ítélőbíróságnak tagja volt. A jegyzőt a Bp. 384. §-ának 2. pontja nem említi ós így oly esetben, mikor a közreműködő jegyző a Bp. 64. §-ának 3. pontja értelmében a bűnvádi ügy elintézéséből ki volt zárva, a jegyzőnek a törvény ezen tiltó rendelkezése ellenére való alkalmazása a szóbanforgó alaki semmisségi okot nem valósítja meg 3 99. II. Az a körülmény, hogy valamely tanú eltérően vallott más