Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

Büntetőjogi Döntvénytár. 123 or a vádlóit ugyanazt a Máv. tisztviselőt a Máv. forgalmi főnökségénél és a tav. igazgatóságánál is feljelentette ugyanegy cselekmény miatt. — II. V. ö. 'Dtár XI. U3. ' ' 1 G9. Nem vagyoni kárra alapított pénzbeli elégtétel (St. 39. §.) iránt előterjesztett kérelem elutasítása. Az alsóbiróság ítéletének ily rendelkezése ellen nem a Bp. 385. §-ának 2. pontja, hanem a St. 56. §-ának í. bekezdése alapján lehet semmisségi panasszal élni. (Kúria 1918 máj. 28. I. 1429/1918. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszokat elutasítja. indokok: A kir. tábla ítélete ellen a főmagánvádló képviselője a Bp. 385. §-ának 2. pontja alapján azért használ semmisségi panaszt, mert az erkölcsi kárból származó magánjogi igényével elutasíttatott, a vádlott és a közvédő pedig a Bp. 385. .§-ának 1. aj pontja alapján azért, mert a vádlott a közérdekből, jogos felháborodásában megírt s végeredményben nem is a főmagánvádló sértettre vonatkozó sajtóközleménye miatt tévesen mondatott ki bűnösnek. A panaszok alaptalanok. A főmagánvádló képviselőjének panasza tévesen van a Bp. 385. §-ának 2. pontjára alapítva, mert a panasz tarlalma szerint nem a büntetési tétel, illetve a törvényben vont határának be nem tartása miatt emeltetett, hanem a St. 39. §-ában körülírt pénzbeli elégtételnek meg nem ítélése miatt. Ily irányú panasz tehát helyesen a St. 56. §-ának 1. bekezdésére alapítandó azért, mert a panasz tárgya sajtójogi anyagi szabály állítólagos megsértése. Ezt az anyagi jogszabályt azonban az alsóbíróságok nem sértették meg. A nem vagyoni kárból eredő pénzbeli elégtétel ugyanis a - St. 39.-£-a értelmében csak akkor jár a sértettnek, ha az az eset körülményei szerint a méltányosságnak meglelel. Ezt az előfeltételt a kir. Kúria a valónak vett tényállás szerint nem észleli. A vádlott ugyanis egy, a vidéki városi vásárban árusítóit nótáskönyv egyik fajtalan jellegű és ízléstelen dalszövege miatt felháborodva írta meg támadó cikkét a sértett ellen, mert a dalszöveg címe alatt lévő jelzésből okszerűen arra következtetett, hogy a dalszöveg szerzője a sértett. Ez a támadás nem volt