Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

Hünletőjogi Döntvénytár. 9a való tényállásból a' másodbírósággal egyezően a kir. Kúria is. azt a jogi következtetést vonta le, hogy a szóban forgó pénzösszeg nem volt a sértett birtokából kiesettnek tekintendő. A vádlott tehát azt a sértett beleegyezése nélkül annak birtokából vette el, midőn a pénzt figyelmeztetés nélkül felvette és azzal eltávozott. Ezen cselekvőségéből és abból a további való tényből, hogy ő a pénzt csak a sértett feljelentése folytán nála megjelent rendőr felszólítására adta vissza, az a következtetés is volt levonandó, hogy a vádlott a szóban forgó összeget jogtalan eltulajdouítási szándékkal vette magához. Mindez pedig kimeríti a vádbeli cselekmény ismérveit . . . 53. A semmisségi panaszt az a bíróság, amelynél azt beadták vagy bejelentették, csupán elkésés okából vagy abban az esetben utasíthatja vissza, ha azt nem jogosult egyén használta (Bpn. 32. §.). A törvény által kizárt semmisségi panasz visszautasítása a Kúria hatáskörébe tartozik. (Kúria 1918 márc. 19. B I. 993. sz.) A kir. Kúria: A kir. törvényszéknek a semmisségi panasz visszautasítása tárgyában hozott végzését a Bp. 384. §-ának 4. pontjában meghatározott semmisségi okból a Bpn. 34. §-ának si. bekezdése értelmében megsemmisíti és a védő és a vádlott semmisségi panaszát a Bp. 434. §-ának 3. bekezdése értelmében ehelyütt utasítja vissza. Indokok: A Bpn. 32. §'-a értelmében a semmisségi panaszt az a bíróság, amelynél azt beadták vagy bejelentették, csupán elkésés okából vagy az esetben utasíthatja vissza, ha azt nem jogosult egyén használta és minden más esetben a kir. Kúria hivatott a kir. tábla határozata ellen irányuló semmisségi panasz megvizsgálására. A kir. törvényszék tehát hatáskörét túllépte akkor, amikor a panaszra a Bp. 383. §. II. a) és 6) pontja szerint jogosított vádlott és védője által kellő időben bejelentett semmisségi panaszát visszautasította s ezáltal a Bp. 384. §-ának 4. pontjában meghatározott semmisségi okot képező törvénysértést követett el s ezért e tárgyban hozott végzését meg kellett semmisíteni. A védő és vádlott által bejelentett semmisségi panaszt azonban, mint a törvény által kizártat, e helyről vissza kellett utasí-